Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/311 · K. 2021/112
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/311 K. 2021/112

E. 2017/311K. 2021/11215 Şubat 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararmaluliyet raporumanevi tazminatsigorta sözleşmesiuzlaşmabedensel zararzarar tazminibilirkişi incelemesiiptal kararımaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 09/02/2017 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinini zararından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/311 Esas KARAR NO : 2021/112

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 09/02/2017 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinini zararından davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200,00 TL maluliyet - sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini daimi iş göremezlik taleplerini 163.083,10 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.937,43 TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 3.520,26 TL olmak üzere toplam 184.540,79 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın müvekkiline eksik belgeler ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusuru bulunduğunu, maluliyet ve kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa rücuya tabii gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, aktüer hesaplamasında TRH 210 tablosu kullanılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacı tarafından geçerli bir başvuru bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, 09/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının kazaya neden olan aracın ZMMS şirketinden talep ettiği geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, daimi iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2187soruşturma nolu dosyasının Uyap evrakları, kaza tespit tutanağı, hasar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/622 · K. 2021/713

28 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/410 · K. 2022/155

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/728 · K. 2021/216

16 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/585 · K. 2021/504

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/252 · K. 2021/311

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/883 · K. 2021/64

22 Ocak 2021