DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Mahkememizin 2014/786 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, davalı ...'nin kusurlu olduğunun ceza davası ile sabit olduğunu , ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmiş ve her iki davalıdan 1.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir müvekkili için 6.000,00-TL manevi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2021/377
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Mahkememizin 2014/786 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, davalı ...'nin kusurlu olduğunun ceza davası ile sabit olduğunu , ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmiş ve her iki davalıdan 1.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir müvekkili için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen Ankara .... ATM'nin .... E. Sayılı dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 09/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarar için mahkememizin 2014/786 E. Sayılı dosyasında sigorta şirketi ve davalının dedesi olan ve aynı ismi taşıyan ... hakkında dava açıldığını, davalının araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve davalıdan 1.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir müvekkili için 6.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 65.715,02-TLye çıkarılmıştır. CEVAP: Davalı ... (T.C. Kimlik No: ....) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, araç sürücüsünün ailesini taşıyan davalının torunu ... olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacıların tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, diğer tazminat taleplerinin ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta limitinin 250.000,00-TL olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, SGK'dan yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini ve reeskont faiz isteminin yasal olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili tarafından sunulan 12/10/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, kazanç kayıplarının ne olduğunun somutlaştırılması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirtmiş ve davanın...