DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 27/02/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalının ZMMS poliçesi kapsamında davacıda oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feregat ettiklerini, maddi tazminat alacağı ve ferileri ile dava...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/429 Esas KARAR NO : 2021/466
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, 27/02/2015 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davalının ZMMS poliçesi kapsamında davacıda oluşan zararlardan sorumlu olup olmadığı, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerekip gerekmediği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feregat ettiklerini, maddi tazminat alacağı ve ferileri ile dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere davalı şirket ile uzlaştıklarını bildirdiği görüldü. Davalı vekilinin uyap sistemi üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile karşı tarafla sulh olduklarını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü. Bu durum karşısında davanın feragat beyanı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT beyanı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021
Katip ... ¸ Hakim ... ¸