DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2016 (BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZİN ...E.) DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:31/05/2021 KANUN YOLU:İSTİNAF Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve ... adına tescilli ... plakalı aracın davalı ... şirketince ... nolu ZMM poliçesi ile 23/09/2013- 23/09/2014 tarihleri arasında teminat altına alınmak suretiyle sigorta edildiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/04/2014 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletine çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kaza...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/479 Esas KARAR NO:2021/353
(ASIL DAVA ... E.) DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/04/2016 (BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZİN ...E.)
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:31/05/2021 KANUN YOLU:İSTİNAF
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve ... adına tescilli ... plakalı aracın davalı ... şirketince ... nolu ZMM poliçesi ile 23/09/2013- 23/09/2014 tarihleri arasında teminat altına alınmak suretiyle sigorta edildiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/04/2014 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletine çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkili ...' nın daimi/ sürekli olarak malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin daimi/ sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararın davalılar tarafından tazmininin gerektiğini, kaza sonrasında davalılardan sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, hasar başvurusuna istinaden her ne kadar müvekkiline bir kısım ödeme gerçekleşmiş ise de söz konusu ödemenin müvekkilinin mevcut zararını karşılamaya yetecek bir ödeme olmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının çok yüksek olup günlük ihtiyaçlarını kendi başına sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin uzun süren tedavilere rağmen maluliyetinin giderilmemesi ve daimi/sürekli olarak malul kalması nedeniyle müvekkilinin ciddi bir ruhsal çöküntü içine girdiğini, devamlı olarak bakıma muhtaç olan müvekkilinin yatağa bağlı olarak hayatını sürdürdüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsil edilmek suretiyle toplam 26.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, maddi tazminata ilişkin öngörülemeyen ve yargılamayı gerektirecek bir durum bulunmadığı gibi davacı ... şirketinden zararın karşılandığını, davacının net bir zararını açıklayan ve yatalak olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığını, açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin ekonomik durumuna göre oldukça yüksek olduğunu ve kabul edilemez bir talep niteliğinde olduğunu, davacının davasını net bir şekilde beli...