DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2007 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın, kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla %8 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuruda hasar dosyasının açıldığını ve müvekkiline 14.527 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/238 KARAR NO : 2021/298
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2013 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2007 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın, kusurlu olarak müvekkilinin yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla %8 olarak belirlendiğini, davalı şirkete yapılan başvuruda hasar dosyasının açıldığını ve müvekkiline 14.527 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, davacının daha önce davalı şirketten maluliyetine ilişkin herhangi bir tazminat almadığını, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Md göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava niteliği bulunmadığından iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, sigortalısının kusurunun tespiti halinde müvekkili şirketin ancak sigortalının kusuru nispetinde ve sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davacının başvurusu üzerine yapılan aktüer hesabına göre hesap edilen 14.527,62 TL'nin davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin ise yasal dayanağı bulunmamakta olup, reddi gerektiğini, davacının bakıcı gerekmeksizin hayatını idame ettirebilmekte olduğunu bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH/ Davacı vekili 19/10/2015 tarihli dilekçesiyle; 1.000 TL maddi tazminat talebini, 2.882,94 TL artırarak toplam 3.882,94 TL talep ettiklerini beyan etmiş ve buna ilişkin harcı da 19/10/2015 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazada yaralanan davacının bedensel zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı sürekli maluliyete dayalı olarak tazminat ve bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.Uyuşmazlık mahkememiz ilk celsesinde de...