Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşmayla sonuçlanmadığı ileri sürülerek, davalıların borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, müvekkillerine...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 KARAR NO : 2021/503
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşmayla sonuçlanmadığı ileri sürülerek, davalıların borca itirazının iptaline takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının beyanlarının dürüstlük kuralı ve iyi niyet ilkeleri ile bağdaşmadığı, müvekkillerine gönderilen ihtarnamelerin yasal unsurları taşımadığı, henüz temerrütün oluşmadığı talep edilen faizin müvekkillerinin mahvına yol açacak boyutta gerçekle bağdaşmadığı yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle batıl olduğu ileri sürülerek davanın reddine lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasın incelenmiş, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname ve arabuluculuk başvuru belgeleri incelenmiştir. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; ... Bankası AŞ tarafından ... ile ... aleyhine 297.470,25-TL asıl alacak, 101.734,83-TL işlemiş faiz, 123,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 806,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 399.934,98-TL'nin tahsili için 11/09/2019 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip konusu borca ilişkin dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde taraflar anlaşmaya varamamıştır. Bilirkişi ... 03/03/2021 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında 02/07/2012 düzenleme tarihli 250.000-TL limitli ve 26/09/2013 düzenleme tarihli 350.000-TL limitli kredi çerçeve sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'ın sözleşmeleri 600.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelere istinaden ... Bankası AŞ .../İzmir Şubesi tarafından davalı şirkete krediler kullandırıldığını, bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarını 28/01/2019 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname keşide ettiğini, davalıların 05/02/2019 tarihinde temerrüte düştüğünü, ihtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borca...