DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalıların da davacının taşeronları olduğunu, davalıların taşeron olarak çalıştıkları dönemlerde, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üst işveren olarak müvekkili şirkete karşı açılan davanın davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından ... esas ... karar sayılı kararın tesis edildiğini, anılan kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından 13/09/2019 tarihinde 18.940,92 TL ödeme yapıldığını, davalıların dava dışı işçinin işçilik alacakları kapsamında ödenen bedelin davalı şirketler tarafından sorumlu oldukları...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/480 Esas - 2021/188 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/188
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalıların da davacının taşeronları olduğunu, davalıların taşeron olarak çalıştıkları dönemlerde, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üst işveren olarak müvekkili şirkete karşı açılan davanın davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından ... esas ... karar sayılı kararın tesis edildiğini, anılan kararın istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, mahkeme kararının dava dışı işçi tarafından ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından 13/09/2019 tarihinde 18.940,92 TL ödeme yapıldığını, davalıların dava dışı işçinin işçilik alacakları kapsamında ödenen bedelin davalı şirketler tarafından sorumlu oldukları dönemler itibariyle davacıya ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurularının anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.940,92 TL'nin 13/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranında tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, icra dosyasına yapılan ödemenin sabit ve belirli olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilleri ..., ..., ... ve ... şirketlerinde çalıştığını, bu şirketlerdeki çalışmasından kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, bu nedenle rücu imkanı bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı işçiyle belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihale süresinin bitmesi ve işin bitmesi sonucu iş akdinin sona erdiğini, işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, her ihale alan firma üzerinden sigortası ödenerek istihdam edildiğini, 4857 sayılı kanunun 6. Maddesine göre davalı ..., ..., ...'nın sorumluluğunun iki yılla sınırlı olduğunu, bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili şirketlerden önceki değişik dönemlerde alt işverenler değişmesine rağmen, davacı şirketin asıl işveren olarak, dava dışı tazminatı ödenen işçiyi çalıştırmaya devam ettiğinden, asıl işverenle alt işverenin yarı yarıya sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. ...