Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesiyle özetle; davalı bankanın şubesi nezdindeki müvekkillerinin hesaplarında , kendi bilgileri dışında şube yetkilileri tarafından müvekkillerine teyidi yapılmaksızın sahte imzalı dilekçelerle muhtelif tarihlerde davalı ... tarafından paraların çekildiği, herhangi bir vekaletname olmaksızın vadeli ve vadesiz YTL ve döviz hesaplarının bozulmasını taleple hesaplardaki paraların kendisine ödenmesini sahte imzalı dilekçelerle talep ettiği , fonlarda tutulan paralardan istediği miktarları bozdurup bu paraları da çektiği, bütün bu işlemlerle ilgili olarak çalıştırdıkları personelin fiillerinden kusursuz sorumlu olmanın ötesinde basiretli bir tacir olarak gereğini yapmakla yükümlü davalı bankanın yetkilileri tarafından hiçbir teyit alınmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/682 Esas - 2021/183 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 KARAR NO : 2021/183
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/10/2006 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dilekçesiyle özetle; davalı bankanın şubesi nezdindeki müvekkillerinin hesaplarında , kendi bilgileri dışında şube yetkilileri tarafından müvekkillerine teyidi yapılmaksızın sahte imzalı dilekçelerle muhtelif tarihlerde davalı ... tarafından paraların çekildiği, herhangi bir vekaletname olmaksızın vadeli ve vadesiz YTL ve döviz hesaplarının bozulmasını taleple hesaplardaki paraların kendisine ödenmesini sahte imzalı dilekçelerle talep ettiği , fonlarda tutulan paralardan istediği miktarları bozdurup bu paraları da çektiği, bütün bu işlemlerle ilgili olarak çalıştırdıkları personelin fiillerinden kusursuz sorumlu olmanın ötesinde basiretli bir tacir olarak gereğini yapmakla yükümlü davalı bankanın yetkilileri tarafından hiçbir teyit alınmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere asgari 100.000,00 YTL tutarında paranın davalı ... tarafından sahte imzalı dilekçelerle çekildiğinin belirlendiği , fazlaya ve üçüncü kişilere karşı yasal haklar saklı kalmak üzere 5500,00 YTL maddi zararın her bir paranın çekildiği tarihten itibaren hesaplanacak ticari faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken tazminine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili harcını da yatırdığı 12/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini müvekkili şirket yönünden 8.657,59 TLye, ... yönünden 80.166,80 TLye, ... ... yönünden 2.036,91 TLye, ... ... yönünden 5.469,78 TLye yükselttiğini belirtmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı ... Bankası AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, her bir davacının davasının tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilerek açılması gerektiğini, görev itirazında da bulunduklarını davacıların dilekçesinde hangi tarihli hangi işlemlerin hangi gerekçelerle davaya konu edildiği ve zararın çerçevesinin izah edilmediği, diğer davalı ...'nun davacıların çalışanı olup bu tür işler için sıklıkla görevlendirildiği ve müvekkili bankada bir güven uyandırıldığı, söz konusu hesaplarda daha sonra davacılar tarafından ve özellikle davacılar lehine yapılan işlemler dolayısıyla yine davacıların bu işlemleri daha önceden farkedememiş olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun , davacıların yanında çalıştırdıkları diğer davalının eylem ve işlemlerinden sorumlu olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinin söz konusu bankacılık işlemlerinin dört ayrı davacıya ait olmakla açıklanması gerektiği , söz konusu talimatların tamamen ilgili hesap sahiplerinin bilgisi ve sözlü talimatları doğrultusunda işlem kolaylığı sağlamak amacıyla onların yönlendi...