E. 2020/50 K. 2021/321
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davaya konu sahte imzalı bono hakkında İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı icra dosyasında ------ üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte imza ile düzenlendiğini, davalı şirketin avukatı ile davacının avukatının aynı olduğundan bahisle ödeme emrinin davacının --- takibin kesinleştirildiğini, bu işlemin davacıya zarar verme maksadıyla yapıldığını, bahse konu bononun zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını icra takibinin durdurulması hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, bononun iptali ile davalı tarafın...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2021/321
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 25/02/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davaya konu sahte imzalı bono hakkında İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü --- Esas sayılı icra dosyasında ------ üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte imza ile düzenlendiğini, davalı şirketin avukatı ile davacının avukatının aynı olduğundan bahisle ödeme emrinin davacının --- takibin kesinleştirildiğini, bu işlemin davacıya zarar verme maksadıyla yapıldığını, bahse konu bononun zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını icra takibinin durdurulması hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, bononun iptali ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/07/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: bonoda yer alan imzanın sahte olduğu beyanının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından sunulan düzenleme tarihinden sonrasına ait imza örneklerinin, bonoda bulunan imzanın sahteliğini göstermediğini, davacının bu zamana kadar yapılan tebligattan haberi olmamasının da mümkün olmadığını, davacı taraf her ne kadar taraflar arasında herhangi bir ilişkinin doğmadığını iddia etmiş olsa da dava konusu bononun soyut borç ilişkisini ve kayıtsız ve koşulsuz borç ikrarını gösterdiğini, haksız, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın reddine, müvekkil aleyhine talep edilen asıl alacağın %20si oranında tazminat taleplerinin reddine, alacağa haksız ve mesnetsiz iddialar ile geç ulaşılması sonucu oluşacak zararlar için davacının en az %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa ikmaline, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde---- bedelli senedin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : -----tarafından celp edilen davacı tarafın ------- beyan formu incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul Anadolu -------- Soruşturma sayılı d...