DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---------- sayılı dosyası ile müflis davalı --------. için sıra cetveli oluşturulduğunu, kendisinin ----- alacaklı olduğunu,---- yaptığını ancak yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, alacağının ---- yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle--------tarafından reddedilen alacağın ---- kabulü davasıdır. Davacı tarafından ---- ---- takip edilmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO : 2021/1012
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---------- sayılı dosyası ile müflis davalı --------. için sıra cetveli oluşturulduğunu, kendisinin ----- alacaklı olduğunu,---- yaptığını ancak yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, alacağının ---- yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle--------tarafından reddedilen alacağın ---- kabulü davasıdır. Davacı tarafından ---- ---- takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, ----- davacının herhangi bir mazeret dilekçesi vermediği, kendisini bir vekille temsil ettirmediği nedeniyle davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır. HMK'nın 320/4. Maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Davacı taraf eldeki davayı iki kez takipsiz bırakmış olup, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine , Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.