Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/386 · K. 2021/583
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 K. 2021/583

E. 2020/386K. 2021/5831 Haziran 2021
icra takibigörevli mahkemeitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuödeme emritakibin durdurulmasıyetkili mahkemealacağın tahsiliyevmiye defteriborca itirazçek iptaliiadeiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ayakkabı ve ayakkabı tabanı işini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ayakkabı yapımı için davalı tarafla ham madde tedariki konusunda anlaşma yaptığını, bu amaçla müvekkili şirket tarafından davalının hesabına 12 adet banka dekontlarından oluşan toplamda 146.885,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan ticari mal alımı satımı gereğince edimini yerine getirdiğini, malların teslimi için davalının banka hesabına ödeme yaptığını, davalı tarafın haksız bir şekilde malların teslimini yapmadığını, teslimi yapmayan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/386 KARAR NO : 2021/583

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin ayakkabı ve ayakkabı tabanı işini yaptığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ayakkabı yapımı için davalı tarafla ham madde tedariki konusunda anlaşma yaptığını, bu amaçla müvekkili şirket tarafından davalının hesabına 12 adet banka dekontlarından oluşan toplamda 146.885,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı ile aralarında yapılan ticari mal alımı satımı gereğince edimini yerine getirdiğini, malların teslimi için davalının banka hesabına ödeme yaptığını, davalı tarafın haksız bir şekilde malların teslimini yapmadığını, teslimi yapmayan davalının malların bedeli için ödenen toplamda 146.885 TL'yi müvekkili şirkete iade etmediğini, bunun için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya örnek 7 ödeme emrini 12.02.2020 tarihinde tebliğ ettiklerini , davalı tarafça borca kötü niyetle itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin bu durum nedeniyle mağdur olduğunu, davalı tarafça dosyaya konu icra itiraz dilekçesinde hesaba gönderilen paraların müvekkilinin davalıya yaptığı borç ödemesi iddiasının öne sürüldüğünü, dosyaya sunulu banka dekontlarının açıklama kısmında gönderilen paraların " ham madde alma, alımı , termo ham madde " şeklinde açıklamaların olduğunu, davalının bu iddiasının hukuki ve fiili gerekçelerle örtüşmediğini, açıklanan nedenlerle ve resen nazara alınacak tüm sebeplerle fazlaya ve başkaya ilişkin tüm hukuki ve cezai haklarının saklı kalması talebi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından yapılan usul ve yasa hükümlerine aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin arasında ticari ilişki ve hammadde tedariki anlaşması olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki ve hammadde tedarik anlaşmasının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketi ve davacı şirket ortak ve yetkilisi ......'yı uzun zamandan beri tanıdığını, müvekkilinin davacı şirketle bir ilişkisinin olmadığını, davacı şirketin sadece müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu ....... Kimya ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile bir dönem ticari ilişkisi olduğunu, taraflar arasında uzun tanışıklık dönemi sebebi ile dostluk ve güven ilişkisinin oluştuğunu, .......'nın bu tanışıklık ilişkisine binaen bir çok kere müvekkilinden şahsı ve davacı şirket için borç para aldığını, .......'nın müvekkilin şirketi....... Kimya ve Makine San. Ve Tic. Ltd. Ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/172 · K. 2021/584

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2021/920

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/302 · K. 2021/308

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2021/663

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2021/486

26 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/363 · K. 2021/378

7 Nisan 2021