Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tam haklarını temlik eden ...Ltd. Şti. ile davalının akdetmiş olduğu 24/09/2004 tarihli sözleşme uyarınca .... ... Konut Yapı Kooperatifi 996 nolu ortaklık payına karşılık gelen ... C/2 Blok K:10'da bulunan 1006 nolu dairenin 50.000,00 USD bedelli müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi şartıyla satıldığını ve gerekli devirlerin yapıldığını, dairenin bedeli davalı tarafından sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak alındığını, fakat davalının müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi olarak devretmeyi vaat ve taahhüt ettiği daire, çok kısa bir süre sonra, müvekkilinden mahkeme kararıyla alındığını, müvekkilinin bu sözleşmede imzası olmamakla birlikte, sözleşmede, sözleşme konusu daireyi alan kişi olması nedeniyle, kendisinin de...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/677 Esas KARAR NO:2021/399
DAVA:Sözleşmenin feshi - Alacak DAVA TARİHİ :16/09/2014 KARAR TARİHİ:29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tam haklarını temlik eden ...Ltd. Şti. ile davalının akdetmiş olduğu 24/09/2004 tarihli sözleşme uyarınca .... ... Konut Yapı Kooperatifi 996 nolu ortaklık payına karşılık gelen ... C/2 Blok K:10'da bulunan 1006 nolu dairenin 50.000,00 USD bedelli müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi şartıyla satıldığını ve gerekli devirlerin yapıldığını, dairenin bedeli davalı tarafından sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak alındığını, fakat davalının müvekkiline sorunsuz ve anahtar teslimi olarak devretmeyi vaat ve taahhüt ettiği daire, çok kısa bir süre sonra, müvekkilinden mahkeme kararıyla alındığını, müvekkilinin bu sözleşmede imzası olmamakla birlikte, sözleşmede, sözleşme konusu daireyi alan kişi olması nedeniyle, kendisinin de sözleşmede bizzat taraf olan üçüncü kişi olduğunu, sözleşmenin başlangıçta taraflarca kabul edilip uygulandığına göre geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, yapılan araştırmada davalının sorunsuz diye taraflarına devrettiğini iddia ettiği daire, mahkeme kararıyla davalının elinden alınmış ve fakat henüz cebri icra ile el konulmamış bir daire niteliğinde olduğunu, davalının mahkeme kararıyla alınmış bir daireyi cebri icra gelmeden müvekkiline satmak suretiyle büyük oranda hem haksız kazanç elde ettiğini, hem de müvekkilini büyük oranda zararı uğrattığını, bundan dolayı müvekkilinin madden ve manen büyük sıkıntılar çektiğini, aldığı ve yeni taşındığı evden taşınmak zorunda kaldığını, onurunun zedelendiğini ve zor günler geçirdiğini, müvekkilinin ayrıca o günden bu güne kira ödemek zorunda kaldığını, bu kiraların aynı bölgedeki rayiç bedeli üzerinden aylık 800,00 TL'ten yaklaşık 10 yıllık 94.400,00 TL tutmakta olduğunu, müvekkilinin defalarca davalı ile yaptığı görüşmelerden de bir sonuç çıkmadığını, 06/09/2012 tarih ve ... yevmiye no ile .... Noterliğinden davalıya ihtarname gönderdiğini fakat geçen sürede yine herhangi bir sonuca varamadığını, bu nedenlerle sözleşme konusu daire yerine emsali başka bir dairesinin verilmesini ve belirtilen kiraların ödenmesini, verilmediği takdirde 24/09/2004 tarihli sözleşmenin feshini, 50.000,00 USD'nin en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik harcın tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davanın 24/09/2004'te akdedilmiş bir akit ve bu akde bağlı 27/05/2005 tarihli bir temlik akdinden kaynaklı bir dava olduğunu, davanın 1 ve 10 yıllık hak düşürücü zaman aşımına tabi bir dava olduğunu, davanın müstenidinin 2004 tarihli akdin taraflarının davalı müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu, dav...