Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı/borçlu hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, davalının, icra dosyasına vekili aracılığı ile sunduğu 16/02/2007 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, icra dairesinin yetkisine herhangi bir itiraz vaki olmadığı için İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleştiğini, borçlu tarafın borca itirazının haksız olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığını itirazın iptali ile takibin devamına, borca kötüniyetle itiraz eden davalı/ borçlu şahsın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gider avansı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline arar verilmesini talep ile dava...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1290 Esas KARAR NO:2021/109
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için davalı/borçlu hakkında.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yaptığını, davalının, icra dosyasına vekili aracılığı ile sunduğu 16/02/2007 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, icra dairesinin yetkisine herhangi bir itiraz vaki olmadığı için İcra Dairesi'nin yetkisinin kesinleştiğini, borçlu tarafın borca itirazının haksız olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığını itirazın iptali ile takibin devamına, borca kötüniyetle itiraz eden davalı/ borçlu şahsın %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gider avansı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline arar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu icra takibinde de belirttikleri gibi, alacaklı görünen tarafa herhangi borçlarının bulunmadığını, öncelikle davacının bu borcun hangi işten kaynaklandığını, davacı eğer bir mal satmışsa malı firmalarından mı, firmalarının yetkilisine mi veya kime teslim ettiğini açıklaması gerektiğini, davanın reddine, haksız yere icra takibi yapan alacaklının %40 tazminata hükmedilmesine, gider avansı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı kararında "...Dava, mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı yan yanlar arasındaki akdi ilişkiyi, akdi ilişki nedeniyle yükümlüğünde bulunan mal teslimi edimini yerine getirdiğini, ispat etmelidir. Yukarıda anılan husus gerçekleştiğinde de bu kez davalı yan yükümlüğünde bulunan ödeme ödemini yerine getirdiğini ispat edecektir. Somut olayımızda davacı yan yanlar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edememiştir. Bu cümleden olmak üzere talep konusu mallara ait fatura ve irsaliyelerin usulüne uygun şekilde davalı yana tebliğ edildiği, tespit edilememiştir. Bu durumlar karşısında davacı yan dava dilekçesinde ve delil listesinde yemin deliline de dayanmış olmakla bu hakkı kendisine hatırlatılmış, davalı yanda usulüne uygun şekilde teklif olunan yemini kabul edip eda etmiş olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde karar verildiği, Kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/02/2014 tarih, 2013/18841 Esas - 2014/3061 Karar sayılı ilamında "...Davacı taraf alacağın dayanağı olarak 24 adet fatura ve bunların ekinde irsaliyeler ibraz etmiştir. Davacı vekili, dosyaya sunduğu müteaddit dilekçelerinde fatura muhteviyatı bir kısım faturaların davalının SGK'da kayıtlı olan işçisi ...'...