Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin borçlu ile ticari faaliyette bulunduğunu, bu münasebet neticesinde faturalar düzenlendiğini ve karşılığında ödemeler alındığını, fakat borçlu müvekkilinin cari hesap ekstresinde belirtilen bakiye alacağını ödemediğini, borçlu davalının satın aldığı malzemeleri teslim aldığını ve kullanmadığını, satılan ve teslim edilen mallarla ilgili olarak irsaliyeli faturalara ürün teslimat bilgileri ve müşteri teslimat formları bakıldığında söz konusu bu malların borçlu tarafından teslim alındığını açıkça belli olduğunu, buna rağmen borçlunun kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ederek inkar ettiğini, borçlunun borcu ödememesi üzerine aleyhinde faturalardan kaynaklanan cari hesapta belirtilen bakiye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2014/1191 KARAR NO:2020/868
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin borçlu ile ticari faaliyette bulunduğunu, bu münasebet neticesinde faturalar düzenlendiğini ve karşılığında ödemeler alındığını, fakat borçlu müvekkilinin cari hesap ekstresinde belirtilen bakiye alacağını ödemediğini, borçlu davalının satın aldığı malzemeleri teslim aldığını ve kullanmadığını, satılan ve teslim edilen mallarla ilgili olarak irsaliyeli faturalara ürün teslimat bilgileri ve müşteri teslimat formları bakıldığında söz konusu bu malların borçlu tarafından teslim alındığını açıkça belli olduğunu, buna rağmen borçlunun kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ederek inkar ettiğini, borçlunun borcu ödememesi üzerine aleyhinde faturalardan kaynaklanan cari hesapta belirtilen bakiye alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlu tarafından 08.04.2014 tarihinde takip konusu alacağın tamamına ve böyle bir borcu olmadığı konusunda itiraz edildiğini, borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin bakiye 83.968,33TL alacağı için itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu nedenlerle öncelikle gerekirse %100 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.968,33TL alacağın tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 83.968,33TL üzerinden iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ticari faizi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle böyle bir ilişkinin olduğu hususunun; alacaklı şirket tarafından taraflarına gönderilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ödeme emri gönderilmesiyle öğrenildiğini, şirketlerinin böyle bir borç ilişkisi olmadığı için ödeme emrine itiraz ettiklerini, çünkü şirket yetkilileri tarafından anılan şirketle yapıldığı iddia edilen işlerde şirket yetkilisi tarafından belgeli veya belgesiz teslim alınmış herhangi bir mal bulunmadığını, taraflarınca alındığı iddia edilen malların şirkete veya yetkilisine resmi veya fiili olarak teslim edilmeden doğrudan hastanelere teslim edildiğini, malları teslim alan hastane veya şirketler tarafından malların taraflarınca teslim edildiğine dair veya malların paralarının ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, bu malları teslim alan hastane veya sağlık kuruluşlarından bu hususların sorulmasını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ... ile alacaklı şirket arasında...