DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firmanın taraflar arasındaki ticari ilişki gereği borçlu şirkete 20/01/2017 tarihli ... seri nolu 5.924,95 TL bedelli, 20/01/2017 tarihli ... seri nolu 5.924,95 TL bedelli, 02/02/2017 tarihli ... seri nolu 4.645,52 TL bedelli, 07/02/2017 tarihli ... seri nolu 7.805,75 TL bedelli, 07/02/2017 tarihli ... seri nolu 5.319,12 TL bedelli ve 07/02/2017 tarihli ... seri nolu 467,41 TL bedelli faturalar içeriğindeki malların satışını gerçekleştirerek ilgili malları borçlu firmaya imza karşılığı teslim ettiğini, ancak borçlu firmanın bugüne kadar iş bu fatura bedellerini ödemediğini, borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/660 Esas - 2018/725
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/660 Esas KARAR NO : 2018/725
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firmanın taraflar arasındaki ticari ilişki gereği borçlu şirkete 20/01/2017 tarihli ... seri nolu 5.924,95 TL bedelli, 20/01/2017 tarihli ... seri nolu 5.924,95 TL bedelli, 02/02/2017 tarihli ... seri nolu 4.645,52 TL bedelli, 07/02/2017 tarihli ... seri nolu 7.805,75 TL bedelli, 07/02/2017 tarihli ... seri nolu 5.319,12 TL bedelli ve 07/02/2017 tarihli ... seri nolu 467,41 TL bedelli faturalar içeriğindeki malların satışını gerçekleştirerek ilgili malları borçlu firmaya imza karşılığı teslim ettiğini, ancak borçlu firmanın bugüne kadar iş bu fatura bedellerini ödemediğini, borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, borçlunun itiraz ederken itiraz sebebini ya da haklı bir dayanak göstermeksizin sadece itiraz ettiğini, borcu ödememek ya da geç ödemek adına kötüniyetli olarak itiraz hakkını kullanarak müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlu tarafın itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş olup, öncelikle tartışmaya yer vermeyecek derecede açık fatura ve teslimat tutanakları ve davalının itiraz ederken hiçbir açıklama yapmaması, iddialarını ispatlayacak bir delil vs. bildirmemesi, bu aşamada yeni olay ve vakıa bildirmesinin de mümkün olamayacağı ve açıklama yapmamaları haklı bir dayanaklarının da olmadığını ispatlar nitelikte olması dolayısıyla, davada yargılama sürecinin uzun süreceği, davalının mevcut malvarlığını aleyhimize azaltıp elden çıkartabileceği hususları dikkate alındığında, davalının sistem üzerinden tespit edilecek gayrimenkullerine üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte İhtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından bir takım malların müvekkili şirkete gönderildiğini, ancak gönderilen mallarda gizli ayıp tespit edildiğini, davacının verdiği ürünlerin ayıplı olması dolayısıyla müvekkili şirketin ayıba karşı tekeffül halinde seçimlik hakkını kullandığını, davacı tarafından takip konusu edilen faturaların müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin icra takibi neticesinde söz konusu faturalardan haberdar olduğunu, bu itibarla davacının müvekkili şirketi temerrüde düşüremediği gibi faize de hak kazanamadığını, ödeme emri ile ...