E. 2017/655 K. 2018/556

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/655 Esas - 2018/556

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/655 Esas KARAR NO : 2018/556

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ...serisi 150 Walt Lazer kesim cihazı ve teçhizatlarının satımı konusunda 19/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, cihaz ve teçhizatların bedelinin 13.500,00USD+KDV olduğunu, 7.000,00 USD'nin peşin ödendiğini, geri kalan kısmın teslimat sırasında ödeneceğini, cihat ve teçhizatların teklif formunun düzenlenme tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren 45 gün içinde teslim edileceği hususunda anlaşıldığını, 7.000 USD'nin sözleşme düzenlendiği anda elden teslim edildiğini, geri kalan meblağın ise makine ve teçhizatlarının tesliminden sonra ödeneceği konusunda anlaşıldığını, davalının 45 gün geçmesine rağmen söz konusu cihaz ve teçhizatlarını sözleşmenin ifa yeri olan ... Mah. ... Sokak No ... ... Hatay adresine teslim etmediğini, üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, davalıya ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiği ve ödenen 7000 USD'nin iadesinin istendiğini, davalının belirtilen süre içerisinde parayı iade etmediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 25/10/2017 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalının itirazı haksız olduğundan borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiğinden toplam alacağın %20 'sinden az olmamak üzere davalının irca inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; TK 96 maddesi gereği her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde kendi edimini yerine getirmeyen sözleşme tarafının karşı taraftan ifa talep etmesinin hukuken imkansız olduğunu, davacının müvekkiline 8.000 $ ön ödeme yapılması ve sonrasında bu tutarın ithalatın yapıldığı yere havale edilmesi ile sözleşme konusu makinanın teslim alınabileceğini, müvekkilinin davacının ödemesini havale ettiğini ancak ödeme tamamlanmadığından Çin'deki firmadan makinayı teslim alamadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa edilememesinde tek ve asli kusurun davacıda olduğunu, davacının siparişi üzerine üretilen makina için müvekkilinin davacının müvekkiline ödediği tutarı havale ettiğini, davacının bu bedeli iade alması halinde müvekkilinin bu tutarı ithalatçısından iade alamayacağını, zira bu ürünün davacının siparişi olduğunu ve teslim olunamamasında davacının kusuru olduğunu, bu nedenle de bu bedel müvekkilinde olmadığından...