DAVA : Faydalı Model ve Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1997 yılından beri ticari faaliyet gösterdiğini, her türlü orman ürününden yapılacak, başta gıda sanayinde kullanılmak üzere kalıplar, tepsi ve tablalar ile tüm gerekli ihtiyaç malzemelerinin imalatı, alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yaptığını, müvekkili şirket ortağı ve Müdürü .......ın yaptığı jöle tipi yumuşak şekerlerde kullanılan, gıda güvenliğine uygun nişasta baskı kalıbının, müvekkili adına faydalı model olarak ...... nolu belge ile tescil edildiğini, ayrıca müvekkilinin ...... sayı ile buluşun patentini de...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/178 KARAR NO : 2020/337
DAVA : Faydalı Model ve Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1997 yılından beri ticari faaliyet gösterdiğini, her türlü orman ürününden yapılacak, başta gıda sanayinde kullanılmak üzere kalıplar, tepsi ve tablalar ile tüm gerekli ihtiyaç malzemelerinin imalatı, alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yaptığını, müvekkili şirket ortağı ve Müdürü .......ın yaptığı jöle tipi yumuşak şekerlerde kullanılan, gıda güvenliğine uygun nişasta baskı kalıbının, müvekkili adına faydalı model olarak ...... nolu belge ile tescil edildiğini, ayrıca müvekkilinin ...... sayı ile buluşun patentini de aldığını, müvekkilinin patent hakkına dayanarak ürettiği kalıpları yumuşak şeker üreten firmalara pazarladığını, Türkiyede müvekkili şirket dışında benzer konuda patenti olan bir şirketin mevcut olmadığını, ancak hal böyle iken, davalılardan ...... şirketinin müvekkiline ait patentli ürünü izinsiz ürettirdiğini ve sattığını, diğer davalı ...... Pres Döküm şirketinin patentli ürünü izinsiz ürettiğini ve davalılar ...... Gıda ile ...... Gıdanın izinsiz üretilen ürünü ......dan bilerek satın alarak haksız rekabet koşulları içinde ve bu kalıplarla ürettikleri yumuşak şeker satışı yaptıklarını, ...... Gıda, ...... Gıda ve ...... Pres Döküm şirketlerinde keşif yapıldığını, davalıların, müvekkilinin faydalı model ve patent haklarını bilen ve bilmesi gereken firmalar olduklarını ve davalı eylemlerinin tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalıların üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini ve bu üretimin engellenmesini, üretimde kullanılan makine, cihaz ve kalıplara el konulmasını, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet neticesinde maddi kazanç sağlamaya başlandığı tarihin tespit edilerek, tespit edilen tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Gıda İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının sahip olduğunu iddia ettiği faydalı model ya da patentli ürünlere karşı bir müdahalesinin ve tecavüzünün söz konusu olmadığını, davacının faydalı model olabilecek bir buluşunun olmadığını, tüm dünyada olan ve kullanılan kalıp sistemini kendi lehine menfaat temin etmek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin firma sahibi ....... tarafından tasarlanan ve geliştirilip faydalı model olarak tescil edilen ...... nolu faydalı modele göre kalıp ürettiğini, davalılardan ...... Pres Dökümün müvekkili için kalıp üretmediğini, talep halinde yılda bir ya da birkaç defa alüminyum aparatları pres yöntemi ile ürettiğini, bu parçaların ...