Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/381 · K. 2020/806
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 K. 2020/806

E. 2018/381K. 2020/80621 Aralık 2020
icra takibitazminatmenfi tespittedbir kararıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuimzaya itirazihtiyati tedbirtespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 26.06.2016 tarihinde meydana gelen bir hırsızlık olayı sonucunda müvekkil şirket ve müvekkil şirketin bünyesinde faaliyet gösterdiği ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 50.000TL civarında para, 150.000TL civarında ziynet eşya, ...... Bankası'na ait ....... Şirketinin zilyedi olduğu bir kısım çek koçanları ve ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi'ne ait, müvekkil şirketin zilyedi olduğu ..... seri numaralı çek koçanlarının çalındığını, müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor. no.lu dosyası...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/381 Esas KARAR NO : 2020/806

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 11/04/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 26.06.2016 tarihinde meydana gelen bir hırsızlık olayı sonucunda müvekkil şirket ve müvekkil şirketin bünyesinde faaliyet gösterdiği ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 50.000TL civarında para, 150.000TL civarında ziynet eşya, ...... Bankası'na ait ....... Şirketinin zilyedi olduğu bir kısım çek koçanları ve ...... Bankası A.Ş. ...... Şubesi'ne ait, müvekkil şirketin zilyedi olduğu ..... seri numaralı çek koçanlarının çalındığını, müvekkili tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....... Sor. no.lu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, 10.04.2018 tarihinde, 2016'da hırsızlık olayı sonucunda çalınan çeklerden olan, ...... Bankası'na ait ...... Seri numaralı çekin ... isimli kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çek suretine ulaşıldığında, çekin sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü, müvekkil şirket adına sahte imza atmak suretiyle ..... isimli kişiye keşide edildiğini, çekin sırasıyla ....... Kimya Otomotiv Hırdavat Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. ,..., ... tarafından ciro edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilin bu gerçek/tüzel kişiler ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çek üzerindeki imza ile müvekkilinin imzasının uyuşmadığını, banka tarafından da, çek ibraz edildiğinde, bu sebeple işlem yapılamadığı kayıt altına alındığını, Müvekkil şirket yetkilileri ... ve ...'ye ait imzalar üzerinden yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile, ayrıca sunulan müvekkil ...... Gayrimenkul şirketine ait imza sirküleri, ...'nin yetkilisi olduğu ....... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait imza sirküleri, tarafımıza çıkarılan vekaletnamedeki imza örnekleri, ...... bankasına yazılacak müzekkere ile banka nezdinde bulunan müvekkilin imzasını içeren belgeler incelendiğinde de iddia edilen hususların doğruluğu anlaşılacağını, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için öncelikle teminatsız olarak, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekin iptalini, müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitini, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; mahkeme tarafından verilen tedbir kararının müvekkilinin çekin meşru hamili olması nedeniyle kaldırılmasının gerektiğini, m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2020/166

3 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2020/78

27 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/874 · K. 2020/822

7 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1011 · K. 2019/880

2 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2021/396

19 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/768 · K. 2020/568

15 Ekim 2020