DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu çek yapraklarının şirket yetkilisi ........'a Üsküdar da bulunan evinde 23/02/2018 tarihinde başka eşyaları ile birlikte çalındığını, buna ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ........ soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede 5 kişinin hırsızlık olayını gerçekleştirdiğinin belirlendiğini, çalınan emtia arasında ........ Bankası A.Ş ....... Şubesi'nde hesaba bağlı bulunan ....... seri nolu çekinde bulunduğunu, çekle ilgili Cumhuriyet Savcılığınca ödeme yasağı verildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/815 Esas KARAR NO : 2020/166
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu çek yapraklarının şirket yetkilisi ........'a Üsküdar da bulunan evinde 23/02/2018 tarihinde başka eşyaları ile birlikte çalındığını, buna ilişkin olarak kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ........ soruşturma sayılı dosyasında yapılan incelemede 5 kişinin hırsızlık olayını gerçekleştirdiğinin belirlendiğini, çalınan emtia arasında ........ Bankası A.Ş ....... Şubesi'nde hesaba bağlı bulunan ....... seri nolu çekinde bulunduğunu, çekle ilgili Cumhuriyet Savcılığınca ödeme yasağı verildiğini, boş çek yaprağının müvekkilinden çalındıktan sonra 23.300TL bedelli olarak düzenlenerek piyasaya sürüldüğünü, çekin davalı ....... A.Ş tarafından takasa ibraz edildiğini ancak savcılığın ödeme yasağı kararı ile ödenmediğini, soruşturmanın devam ettiğini buna rağmen çekin davalı tarafından İstanbul ........ İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasında kötü niyetli olarak takibe konu edildiğini, çalınan boş çek yaprağının kötü niyetli kişilerce doldurulması nedeniyle müvekkil şirket yetkilisinin çekte imzasının bulunulmadığının ileri sürerek, çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çek nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, çeki 6361 sayılı kanuna uygun şekilde tüm yükümlülüklerini yerine getirerek iktisap ettiğini, çekin fatura ve belgeleri ile birlikte iktisap ettiğini, bu nedenle bu tür defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının keşidecisi olduğu çekin boş olarak çalındıktan sonra doldurulduğu ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf menfi tespit isteminin yanında istirdat isteminde bulunmuş ise de davacının çekin keşidecisi olduğu, imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince keşideciden sonraki çek borcundan sorumlu olacağı dikkate alındığında istirdat talebinin yerinde olmadığı esasen davacı vekilinin de 26/11/2019 tarihli oturumda istirdat taleplerinin bulunmadığını, müvekkilinin çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce soruşturma evrakları ile takip dosyası getirtilmiştir. Dosyada bulunan çek suretinin incelenmesinde, keşidecesinin davacı ........ San. Tic. LTD. ŞTİ. Olan ....... Şubesi'ne ait ....... ...