BİRLEŞEN DAVADA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... E sayılı dosyası) DAVA : Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 06/11/2002 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:02/02/2011 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ". . .Davalılar, ..., ..., ..., ..., müvekkil Bankanın Genel Müdür, Yönetim Kurulu Üyesi, Krediler Daire Başkanı ve Şube Müdürü görevlerinde bulundukları dönemde; bankacılık teamüllerine ve bankalar yasasına aykırı olarak, krediye müstehak olmayan firmalara kredi tesis edip kullandırılmasını saglamak ve Banka öz kaynaklarını riske atmak suretiyle banka zararına yol açmış oldukları, ...A.S. Teftiş Kurulu Başkan1ığının 17/08/2000 tarih ... sayılı ve Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkan1ığının 18.06.1999 tarih, ... sayılı raporları ile tespit edi1diğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVADA (....Asliye Ticaret Mah.nin ... E sayılı dosyası)
DAVA : Tazminat ASIL DAVA TARİHİ: 06/11/2002 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:02/02/2011 KARAR TARİHİ: 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ". . .Davalılar, ..., ..., ..., ..., müvekkil Bankanın Genel Müdür, Yönetim Kurulu Üyesi, Krediler Daire Başkanı ve Şube Müdürü görevlerinde bulundukları dönemde; bankacılık teamüllerine ve bankalar yasasına aykırı olarak, krediye müstehak olmayan firmalara kredi tesis edip kullandırılmasını saglamak ve Banka öz kaynaklarını riske atmak suretiyle banka zararına yol açmış oldukları, ...A.S. Teftiş Kurulu Başkan1ığının 17/08/2000 tarih ... sayılı ve Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkan1ığının 18.06.1999 tarih, ... sayılı raporları ile tespit edi1diğini, açılan ceza davalarına müdahale edilerek banka zararının tazmini talep edilmiş ise de erteleme karan nedeniyle bu talepleri hakkında bir karar verilmediginden davanın açılması zaruretinde kalındığını, fazlaya i1işkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 02.10.2002 tarihi itibariyle 19.942,245.319.490,-TL ve 25.698.133 USD tutarındaki ana para alacagının fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığı davacı Banka zararının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalılardan... ermiş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle dava B.K. 60. maddesi hükmüne göre zamana aşımına ugradıgından esasa girilmeksizin davanın zaman aşımından reddine, dava konusu 4684 sayılı kanun kapsamına girmediğinden davacı bankanın bu husustaki taleplerinin reddi ile öncelikle eksik yatırılmış olan dava harcının tamamlatılmasına, basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek kredi tahsisine gayrimenkul ipotegi, kefalet ve ayrıca dövize nakit senetler gibi, teknik birimlerm önerdigi şekil ve miktarda tüm teminatları alarak gerek ... mevzuatına ve gerekse bankacılık teamüllerine uygun hareket ederek onay veren davalı hakkında dava açılmadan önce; zamanında gerekli kanuni takip iş1em1erini yapmayarak; ödeme sürelerin geçiren, krediler borçlularından ipotek alınan gayrimenkullerı paraya çevirmekte geciken ve bu nedeni gayrimenkul piyasasındaki deger kaybı dolayısıyla kredi alacaklarını tahsil etmeyen, aksi kefaletler nedeniyle tüm varlıkları ile krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olan firma sahiplerinin yeterince üzerine gitmeyerek firma sahiplerinin ve kefillerin, bir yandan sahip oldukları malvarlıklarının zaman içerisinde değer yitirrmesine, diger yandan kötü niyetle hareket ederek mal varlıklarını kaçırmaların; davacının sebebiyet verdigi dikkate alınarak, bu dosya ile ilgili olarak tahsil edilmiş meblag varsa öncelikli bunun dikkate alınarak, tahs...