Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, oyun hamuru ürettiklerini, davalı ...'in kendi iş yerlerinde üretimden sorumlu, ticari sırları bilen, müşterilerle iletişimi gerçekleştiren görevli personel olarak çalışmakta olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti,'nin de kendilerinden oyun hamuru almakta ve "..." markasını koyarak piyasaya satmakta olduğunu, davalı ...'in 18.08.2016 tarihinde kendi şirketlerinden istifa ettiğini, davalı ...'in istifasından sonra davalının satış için muhatap olduğu firmalardan sipariş alamadıklarını, davalı ... Ltd. Şti.'nin kendilerine sipariş vermeyi kestiğini, ... Ticaret Odasındaki kayıtların incelenmesi sonucunda davalı ...'in diğer davalı ... A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu öğrendiklerini, bu şirketin davalı ...'in kendi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/207 KARAR NO:2020/683
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:05/03/2018 KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, oyun hamuru ürettiklerini, davalı ...'in kendi iş yerlerinde üretimden sorumlu, ticari sırları bilen, müşterilerle iletişimi gerçekleştiren görevli personel olarak çalışmakta olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti,'nin de kendilerinden oyun hamuru almakta ve "..." markasını koyarak piyasaya satmakta olduğunu, davalı ...'in 18.08.2016 tarihinde kendi şirketlerinden istifa ettiğini, davalı ...'in istifasından sonra davalının satış için muhatap olduğu firmalardan sipariş alamadıklarını, davalı ... Ltd. Şti.'nin kendilerine sipariş vermeyi kestiğini, ... Ticaret Odasındaki kayıtların incelenmesi sonucunda davalı ...'in diğer davalı ... A.Ş.'nin kurucu ortağı olduğunu öğrendiklerini, bu şirketin davalı ...'in kendi şirketlerinden istifa etmesinden bir gün önce 17.08.2016 tarihinde kurulduğunu, davalı ... A.Ş.'nin diğer ortaklarının diğer davalı ... Ltd. Şti,'nin de ortaklarının akrabaları olduğunu, adreslerinin aynı binada olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin eski çalışanları davalı ...'i ayartarak kendisine şirket kurduklarını ve eski müşterileri olan ... Ltd. Şti. başta olmak üzere diğer davalı ... Ltd. Şti. de dahil olmak üzere eski müşterilerine ürün satışını engellediklerini, bu durumun tespiti için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporu hazırlattıklarını, davalı ...'in kendi şirketlerinden ayrılması ve ayrı bir şirket kurması sayesinde davalı şirketlerin fason üretim yaptırmaktan kurtulduklarını, davalıların eylemlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 55/I-b,3 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenlerle haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararın tazmini için 15.000,00 TL'nin taraflarına yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçelerinde, davalı ...'nin davalı ... Ltd. Şti.'nin ortaklarından sadece biri olduğunu, bu nedenle de davada taraf sıfatı olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in davalı ... A.Ş.'nin ortaklarından sadece biri olduğunu, bu nedenle de davada taraf sıfatı olmadığından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ile davalı şirket arasında rekabet etmemeye yönelik bir sözleşme yapılmadığını, bu nedenle de davalı ...'in davacının faaliyet gösterdiği alanda şirket ortağı olmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, davalı ...'in davacı yanında çalışırken davacıya ait ticari sırları bilebilecek bir konumda olmadığını, davacının ürettiği oyun hamurunun da özel bir ürün olmadığını, dava konusu oyun hamurunun üretiminin ve pazarlamasının davacı açısından işl...