Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 02.01.2017 tarihinde "İçecek ve Satış Otomatları İşletme ve Servis İdaresi Sözleşmesi" adıyla sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin 08.09.2017 ve 28.09.2017 tarihlerinde adi posta yoluyla sözleşmeyi feshettiğini taraflarına bildirdiğini, bu bildirimlerin 6102 sayılı TTK m. 18/III'e uygun olmadığını, bu haksız fesih nedeniyle doğan zararlarının tazmini için .... Noterliğinin 06.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, zararlarının karşılanmaması nedeniyle de mahrum kaldıkları kâr oranında müspet zararlarının ve sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle cezai şart alacaklarının ödenmesi için dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1131 KARAR NO:2020/876
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 02.01.2017 tarihinde "İçecek ve Satış Otomatları İşletme ve Servis İdaresi Sözleşmesi" adıyla sözleşme yaptıklarını, davalı şirketin 08.09.2017 ve 28.09.2017 tarihlerinde adi posta yoluyla sözleşmeyi feshettiğini taraflarına bildirdiğini, bu bildirimlerin 6102 sayılı TTK m. 18/III'e uygun olmadığını, bu haksız fesih nedeniyle doğan zararlarının tazmini için .... Noterliğinin 06.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, zararlarının karşılanmaması nedeniyle de mahrum kaldıkları kâr oranında müspet zararlarının ve sözleşmenin haksız ve erken feshi nedeniyle cezai şart alacaklarının ödenmesi için dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile ... ... termik santral ve liman sahaları için sözleşme yaptıklarını, hizmeti sözleşmede kararlaştırılığı gibi tam ve eksiksiz alamadıklarını, durumu sözleşmede yazılı olan ... ve ... adreslerine @ posta ile bildirdiklerini, dava açıldığı tarihte de halen bazı makinelerin aktif olarak çalışmaya başlamamış olduğunu, otomatlarda hangi ürünlerin satılacağının sözleşme ile belirlenmiş olmasına karşın sözleşmede yer almayan ürünlerin satışa sunulduğunu, tesisin 24 saat çalışmasına karşın otomatlar boşaldığında içlerinin doldurulmadığını, sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettikleri için davacının müspet zarar ve ceza koşulu talep edemeyeceğini, davacı tarafın hem fesih işlemini kabul etmeyip hem de feshe bağlanan ceza koşulunu talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı müspet zarar ve ceza koşulu davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 02.01.2017 tarihli İçecek ve Satış Otomatları İşletme ve Servis İdaresi Sözleşmesini, .... Noterliğinin 06.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, davalı tarafın fesih bildirim yazılarını, her iki tarafın ticari defterlerini, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 02.01.2017 tarihli İçecek ve Satış Otomatları İşletme ve Servis İdaresi Sözleşmesini, @ posta yazışmalarını, .... Noterliğinin 06.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, fesih bildirim yazılarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı müspet zarar ve ceza koşulu davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini ...