Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ...Şti.'ne ait olan ve diğer davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara ve araçtaki değer kaybına karşılık olarak davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 5.000,00 TL aracın tamir masrafını ve 1.000,00 TL araç değer kaybının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da kendi sigortalılarının kusur oranı ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olduklarını belirtmişlerdir. Davalı ... davaya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1136 KARAR NO: 2019/540
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 22/11/2016 KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ..., davalı ...'ın kullandığı, diğer davalı ...Şti.'ne ait olan ve diğer davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara ve araçtaki değer kaybına karşılık olarak davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 5.000,00 TL aracın tamir masrafını ve 1.000,00 TL araç değer kaybının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı... A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da kendi sigortalılarının kusur oranı ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olduklarını belirtmişlerdir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı ... Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... A.Ş., sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... Şti. davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... A.Ş. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Davalı ... Şti. HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacı davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 49'a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararını ve araçtaki değer kaybını talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise geçerli olmayan kaza tutanağına göre ödeme yapılmadığını ve davanın reddini talep etmektedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında ki zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de t...