Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendi adlarına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ...Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 13.10.2017 tarihinde kaza yaptığını, pert işleminin yapılması için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat davalı şirketin gerekli işlemleri yapmadığını, bunun üzerine araçta meydana gelen hasarın tespit için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu dosyada yapılan tespite göre aracın hasar tarihindeki değerinin 64.900,00 TL olduğunun ve zarar miktarının da 60.361,52 TL olduğunun bu nedenle de pert total yani tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, pert işleminin yapılması için davalı ... şirketine .......
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/180 KARAR NO:2020/914
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:01/04/2019 KARAR TARİHİ:23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendi adlarına kayıtlı olan ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. tarafından ...Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 13.10.2017 tarihinde kaza yaptığını, pert işleminin yapılması için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat davalı şirketin gerekli işlemleri yapmadığını, bunun üzerine araçta meydana gelen hasarın tespit için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bu dosyada yapılan tespite göre aracın hasar tarihindeki değerinin 64.900,00 TL olduğunun ve zarar miktarının da 60.361,52 TL olduğunun bu nedenle de pert total yani tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, pert işleminin yapılması için davalı ... şirketine .... Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin 25.12.2018 tarihinde davalı şirketin eline geçmesine karşın işlem yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamaması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, sigorta poliçe teminatı kapsamında 40.000,00 TL tazminatın, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yaptıkları 600,00 TL bilirkişi masraf, 554,00 TL keşif masrafı ve 167,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.321,94 TL masrafla birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin % 60'ını aşmadığını, taraflar arasında yapılan poliçenin dar kasko poliçesi olduğunu, tazminat ödenebilmesi için aracın onarım bedelinin aracın rayiç değerinin % 60'ını aşması gerektiğini, bu nedenle de tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını, dava öncesinde yapılan tespit masraflarından da kendilerinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasını, .... Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı vekili, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A madde...