DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı banka ... şubesi tarafından davacı şirket hesabından müvekkilinin bilgi ve onayı dışında ve de haksız ve hukuksuz bir şekilde 3.176 TL yi bir başka şirketin borcundan dolayı alacak olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirketin bu durumu öğrendiğinde paranın derhal iadesini önce şifahen istediğini ve sonrasında ... 17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankadan talep ettiğini, ancak her hangi bir netice alamadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/726 Esas KARAR NO : 2021/45
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı banka ... şubesi tarafından davacı şirket hesabından müvekkilinin bilgi ve onayı dışında ve de haksız ve hukuksuz bir şekilde 3.176 TL yi bir başka şirketin borcundan dolayı alacak olarak tahsil ettiğini, müvekkili şirketin bu durumu öğrendiğinde paranın derhal iadesini önce şifahen istediğini ve sonrasında ... 17.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı bankadan talep ettiğini, ancak her hangi bir netice alamadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasında Ticari müşteri Sözleşmesi ve Pos Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği bankanın gerek gördüğü takdirde pos cihazları için üye işyerinde kullanım bedeli talep etme hakkına sahip olduğunun, bankanın yürürlükteki mevzuata göre hiçbir bildirimde bulunmaksızın masraf ve komisyon oranlarını ve miktarlarını, Üye İşyeri ile Banka arasında uygulanan ödeme koşullarını herhangi bir ihbarda bulunmaksızın değiştirebileceğinin, bu takdirde de banka hesabın alacak bakiyesi sıfırlanıncaya kadar masraf karşılığı bir para almaya ve bunun miktarını tespit etmeye yetkili olduğunun düzenlendiğini ve kabul edildiğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından yapılan tahsilatların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacıdan tahsil edilen masraf, ücret ve komisyonların sözleşme yanında ilan edilen masraf/ücret/komisyon tablosuna göre alınan kalemlerden oluştuğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, davacının davalı bankada bulunan hesabında talimatı dışında başka bir şirketin borcundan dolayı yapılan tahsilatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhinde ... 17. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesini içeriği alacağın tahsili bakımından, 3.176,00 TL asıl alacak 32,72 TL faiz olmak üzere toplam 3.208,72 TL nın tahsili bakımından 05/03/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, itirazın 09/03/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, dosyamız Bankacı Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının nevi değişikliği yapmasının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını, davac...