DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/02/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Üsküdar ... Noterliği'nin 27/02/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1313 Esas KARAR NO : 2021/162
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 18/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalılar ... ile ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 27/02/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Üsküdar ... Noterliği'nin 27/02/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ile 537.586,58 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan 10/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili beyanlarının kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin kredi taksitlerini en son gününe kadar düzenli olarak ödediğini, ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz, döviz kurlarındaki ani değişikliklerin müvekkilleri zor durumda bıraktığını, yine de müvekkilin taksiti vadesinden kısa bir sonra ödediğini, ancak davacı banka tarafından müvekkilin hesabının derhal kat edildiğini ve müvekkilin zor duruma düşürüldüğünü, Doktrinde, tarafların sözleşmeyi 6098 sayılı TBK'nun 98. (eski:md.82) ve 117. Md. (eski:md.102) maddeleri kapsamında haklı sebeplerle feshetme imkanı veren, bankaya dilediği anda fesih imkanı tanınmasının, bankanın haksız yere korunmasına yol açacağının ileri sürüldüğünü, Yargıtay içtihatları da aynı yönde görüşleri benimsediğini, sözleşme içeriğinde tek taraflı olarak kredi cari hesabını kat etmesi yetkisinin bankaya tanınması hükmü genel işlem koşulu sayıldığını (TBK md. 20/I ), bankaya tek taraflı, dilediği anda fesih niteliği içeren hesap kat bildirimi TBK'nun 20. Md. genel işlem koşulları ile, Medeni Kanunun 2. Md. öngörülen doğruluk ve dürüstlük kurallarına ilişkin genel ilkeye aykırılık teşkil edeceğini, Borçlar Yasasının 90. Md. "ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur", 117. Md. ise; "muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer." hükümlerini içerdiğini, davacı banka tarafından düzenlenen kredi sözleşmesinde müşteri ve kefillerin temerrüde düşmesi halinde, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren aşağıda belirtilen oranda temer...