Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1320 · K. 2021/343
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1320 K. 2021/343

E. 2019/1320K. 2021/34314 Nisan 2021
teminat mektubukredi sözleşmesitazminatanonim şirketicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıbanka teminat mektubukefalet sözleşmesiistinaf yoluiadehacizBSMVsözleşmeye aykırılıkşekil şartıbilirkişi raporuirtifak hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili Banka ile davalı ... arasında 30/04/2008 tarihinde 5.000.000-USD bedelli ve 02/06/2014 tarihinde 350.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ... da Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,... Genel Müdürlüğüne hitaben ...A.Ş lehine 2.748.043,86-TL miktarlı ...nolu kesin ve süresiz teminat mektubu düzenleerek davalılara verildiğini, ...A.Ş önce ... Şirketine devrolunduğunu akabinde ...A.Şnin unvan değişikliği yaparak ... olduğunu, ... Müdürlüğünün 24/09/2019 tarihli ...-755.02.09 [755.02.09)-E. 373279 sayılı yazısı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1320 Esas KARAR NO : 2021/343

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili Banka ile davalı ... arasında 30/04/2008 tarihinde 5.000.000-USD bedelli ve 02/06/2014 tarihinde 350.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ... da Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,... Genel Müdürlüğüne hitaben ...A.Ş lehine 2.748.043,86-TL miktarlı ...nolu kesin ve süresiz teminat mektubu düzenleerek davalılara verildiğini, ...A.Ş önce ... Şirketine devrolunduğunu akabinde ...A.Şnin unvan değişikliği yaparak ... olduğunu, ... Müdürlüğünün 24/09/2019 tarihli ...-755.02.09 [755.02.09)-E. 373279 sayılı yazısı ile davalı firmanın taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun Hazineye irat kaydedilmesi ile belirtilen iban adresine mektup bedelinin aktarılması bildirildiğini, ... Bakanlığının tazmin talebi üzerine ... nolu mektup bedelinin 01/10/2019 tarihinde belirtilen hesaba aktarıldığını, riskin gerçekleşip muaccel olan borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini Beyoğlu ... Noterliğinin 22 Ekim 2019 tarih, ... ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerin borçlulara gönderildiğini ancak borcun yinede ödenmediğini, ardından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, 13/12/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı borçlular tarafından faize ve BSMVye itiraz edildiğini, müşterek borçlu müteselsil kefil ...'nun kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere borçun tamamından sorumlu olduğunu, kötü niyetle takibe itiraz edildiğini beyanla, davalı borçluların faize ve BSMVye ilişkin yapmış oldukları itirazının iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında; Banka tarafından verilen teminat mektubunun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde paraya çevrilmesi nedeniyle müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, 30.04.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin, ... Şirketi adına tescil ettirilen Bayrampaşa ilçesinde bulunan taşınmazın satın alınması için müvekkili...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1228 · K. 2021/291

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1104 · K. 2021/238

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1313 · K. 2021/162

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1105 · K. 2021/861

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/895 · K. 2021/234

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1237 · K. 2021/276

23 Mart 2021