DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu için Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/49 KARAR NO:2021/170
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2020 KARAR TARİHİ:08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu için Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın usul ve yasaya uygun olarak söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçlardan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya konu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine 02/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine karşılık herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca, faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca dava dışı şirketin konkordato davasında verilen tedbir kapsamında ilgili takibin iptalinin istendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyadan devam eden konkordato davasındaki tedbir kapsamından yararlanan dava dışı borçlunun olduğu, iş bu borçlu hakkında arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, iş bu davada taraf olarak gösterilmediğini, yetki konusundaki itirazın haksız olduğunu, yetkili mahkeme konusunda akdedilen sözleşmede hüküm bulunduğunu, borcun tamamına yapılan itirazın haksız olduğunu, davalıların kefil beyanı hükümleri gereği sorumluluklarının bulunduğunu, faiz bedeli, tür ve oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, akdedilen sözleşmenin faize ilişkin maddeleri gereği asıl alacağa takip tarihine kadar %19,80 ve %28,89 oranında akdi faiz, temerrüt tarihi itibarı ile %39,60 ve %57,79 oranında temerrüt faizi işletildiği, hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, sözleşme hükmüne uygun olduğunu, faizin ferisi olan BSMV'nin yasal zorunluluk ve sözleşme hükümleri gereği tahsil edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışdır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (...