Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahısın müvekkili şirkette sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalı, 18/06/2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavilerin müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMMS ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının, halefi olduğu hususu 01/04/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile tedavi masraflarının sağlık uygulaması tebliğ (SUT) kapsamında kalan kısmı 10.417,37-TL olduğu, bu tutarın SGK tarafından ödenmesi talep edildiğini, tedavi masraflarının SUT'u aşan kısmı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/94 Esas KARAR NO :2021/95
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahısın müvekkili şirkette sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalı, 18/06/2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, söz konusu tedavilerin müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMMS ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, sigortalının, halefi olduğu hususu 01/04/2020 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, söz konusu yazı ile tedavi masraflarının sağlık uygulaması tebliğ (SUT) kapsamında kalan kısmı 10.417,37-TL olduğu, bu tutarın SGK tarafından ödenmesi talep edildiğini, tedavi masraflarının SUT'u aşan kısmı 83.484-TL olduğunu, bu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesinin talep edildiğini, ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, diğer davalı SGK'ya 05/05/2020 tarih sayılı yazı ile başvuru yapıldığını, tedavi masraflarının SUT kapsamında kalan kısmının ödenmesinin talep edildiğini, ancak işbu davalı tarafın da herhangi bir ödeme yapmadığını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, yargılamayı gerektiren alacaklarının davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000-TL tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zaman aşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum aleyhine açılacak davalarda müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapılması ön koşul olduğunu, yasal düzenleme gereği davacı şirket müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigorta şirketinin rücu hakkından söz edilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin özel hukuk hükümlerine tabi olarak sigortalısı ile yaptığı sözleşmenin ifası sonrasında sigortalısına ödediği tedavi giderleri bakımından halefiyet ilkesi gereği müvekkili kuruma rücu hakkı bulunmadığından davacı şirket taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurum tarafından genel sağlık sigortası kapsamında sağlanan sağlık hizmet bedelleri ile ilgili olarak sağlık hizmet sunucularının ve sigortalıların müvekkili kuruma ...