Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ ile ... Şirketi dava dişi Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı Şirket'e kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Banka tarafından Sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları, .... Noterliği nin 20.07.2011 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek: kredi borcunun, esnek ticari hesap borcunun ve business kart borcunun Banka'ya ödenmesinin ve dava dışı Şirket nezdindeki 14 adet çek yaprağına karşılık depozito talebinin ihtar edildiğini, dava dışı Şirket ve kefiller tarafından bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takip...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2012/195 Esas KARAR NO:2021/89
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/08/2012 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası AŞ ile ... Şirketi dava dişi Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı Şirket'e kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine Banka tarafından Sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesapları, .... Noterliği nin 20.07.2011 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kat edilerek: kredi borcunun, esnek ticari hesap borcunun ve business kart borcunun Banka'ya ödenmesinin ve dava dışı Şirket nezdindeki 14 adet çek yaprağına karşılık depozito talebinin ihtar edildiğini, dava dışı Şirket ve kefiller tarafından bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takip borçlusu-davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın süresinde olmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, sözleşmenin açık hükümleri, İİK m. 68/b uyarınca, ihtarname ile birlikte hesap özeti keşide edilerek, hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin borçluların bankaya bildirdikleri adreslerine usulüne uygun olarak gönderildiğini, borçlunun kat ihtarnamesi ve hesap özetine herhangi bir itirazda bulunmadığından kat ihtarnamesi ve hesap özetinin kesinleştiğini, bu nedenle borca yapılan İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirketin ortağı olduğunu, 24/01/2011 tarihli karar ile dava dışı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu ve bankaya kredi müracaatında bulunduğunu, sözleşmenin tamamının dosyaya ibraz edilmediğini, ibraz edilen sözleşmenin 1 ve 57 sayfasındaki şirket ve şahıs imzalarının müvekkiline ait olduğunu, kredi müracaatı sonrasında bankanın kendisine değerlendirme yapılacağının söylendiğini, bankanın kredi işlemlerini yapan memurun kredi çıkmadığını söylemesi üzerine bir daha banka ile doğrudan hiçbir ilgi ve alakasının kalmadığını, müvekkilinin esnek ticari hesap üzerinden açılan krediyi kullanmadığını, business kartın müvekkiline verilmediğini, şirket adına düzenlenen çek karnesini de almadığını, bu hususlara ilişkin belgelerin banka tarafından sunulmasının talep edildiğini, olayın bankada çalışan ve kredi işlerini takip eden banka görevlisinin suiistimallerinden kaynaklandığını, bankanın ilgili görevlinin iş akdine son verdiğini, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri a...