DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı -------- Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete --- kredi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, işbu krediyi kendi serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduğunu, davalı borçluya Üsküdar ---. Noterliğinin ------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, çekilen ihtara rağmen ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2021/204
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin dava dışı -------- Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete --- kredi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, işbu krediyi kendi serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduğunu, davalı borçluya Üsküdar ---. Noterliğinin ------- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, çekilen ihtara rağmen ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcunun -------- sözleşmesine kefalet vermesinden kaynaklı olduğunu, işbu kefaletin mevzuatta tanımlanan geçerlilik şartlarını taşımadığını, borcun kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yaptığı hesaplamalar neticesinde davacının alacak iddiasının fahiş tutarda olduğunu tespit ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/05/2019 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun 05/12/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından Üsküdar ----. Noterliği aracılığı ile çıkartılan ------ yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya ----- tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bankacı bilirkişi 13/01/2021 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalıdan taleple bağlı kalınarak 465.597,71 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar asıl alacak üzerinden % 58,80 oranında temerrüt faizi istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldü HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBKnun ----------------başlıklı 586. m. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmed...