DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sağlanan elektrik hizmeti nedeni ile davalının fatura borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18810 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha ucuza elektrik temini için sözleşme yapıldığını, davacının ilk aylarda taahhüt edilen indirimleri uyguladığını ancak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2021/8
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sağlanan elektrik hizmeti nedeni ile davalının fatura borcunu ödemediğini, borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18810 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında daha ucuza elektrik temini için sözleşme yapıldığını, davacının ilk aylarda taahhüt edilen indirimleri uyguladığını ancak sonradan indirim uygulanmadığını, kullanım bilgilerini teslimden de imtina edildiğini, bu nedenle faturaların ödenmediğini savunarak davanın reddine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18810 esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, faturalar, .... yazı cevabı celp edilmiş, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı defterlerinin sunmamış, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 24/12/2018 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile davacının alacağının 8.278,74 TL olduğu ve davalının temerrüdüne ilişkin dosyada belge bulunmadığından takdirin mahkemeye ait olduğu, TTK'nın 1539. maddesi uyarınca takip tarihine kadar 112,56 TL işlemiş faiz talep edebileceği bildirilmiştir. Davalı defterlerinin yerinin bildirilmesi üzerine; bilirkişiden 02/09/2019 tarihli ek rapor alınmış, defterlerin bulunduğu bildirilen dosya arasında davalının 2014 yılına ait defterlerin bulunduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan muavin defter kayıtlarına göre ise takip tarihinde 4.117,85 TL borç kaydının bulunduğu, taraflar arasındaki kayıtlardaki farkın 07/08/2017 tarihli 3.216,07 TL bedelli faturadan kaynaklandığı bildirilmiştir. Faturaların mevzuata uygun düzenlenmediğinin tespiti yönünde mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden 10/01/2021 tarihli alınan raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmesinin dosya kapsamında bulunmadığı, kullanım bilgilerinin de olmaması nedeni ile tespit yapılamayacağının bildirildiği görülmüştür...