DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- olduğunu, bu meyanda ---- götürülmek üzere davalıya ait bot yükünün ---------kadar olan kara taşımasını ve sigortasını organize ettiğini, ekteki yazışmalardan görüldüğü üzere davalının hiçbir zaman borcunu inkar etmediğini, borcunun -------- için çek verildiğini ve bu çekin takipten sonra tahsil edildiğini, bakiye borcu için sürekli ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, fakat bu defa kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının takip konusu faturalara bir itirazı olmadığını, itirazının tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2020/879 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----------- olduğunu, bu meyanda ---- götürülmek üzere davalıya ait bot yükünün ---------kadar olan kara taşımasını ve sigortasını organize ettiğini, ekteki yazışmalardan görüldüğü üzere davalının hiçbir zaman borcunu inkar etmediğini, borcunun -------- için çek verildiğini ve bu çekin takipten sonra tahsil edildiğini, bakiye borcu için sürekli ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödememesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını, fakat bu defa kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının takip konusu faturalara bir itirazı olmadığını, itirazının tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu ancak kendisine zaten teamüllerin çok üzerinde zaman verildiğinden icra takibi ve işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, alacağın, kesinleşmiş fatura bedeli olup likit olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. DELİLLER: Tarafların ticari defter ve kayıtları,-----sayılı icra dosyası,----- tarihli yazı cevabı, ba bs formları ve bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kasapmı. ------- konusunda Uzman bilirkişi ile Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı şirket tarafından takip konusu yapılan faturalardaki hizmetin davalı şirkete verildiği, davacının fatura bedellerini almaya hak kazandığı, davacı tarafın toplam takip konusu yaptığı toplam ------ alacağından takip sonrası aldığı ----- tutarında çekin düşülmesi ile yukarıda hesaplandığı şekilde, davacı firmanın davalı firmadan takip konusu faturalar nedeniyle ------ alacağının olduğu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi söz konusu olmadığı takip öncesi davalıya gönderilmiş bir ihtarname ile temerrüdün oluştuğu tespit edilemediğinden, davacının takipteki işlemiş faiz alacağının yerinde olmadığı, davacının yukarıda hesap edilen alacağına, takip tarihinden sonrasında para ------- ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki " .. Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m.4/a)" faizi isteyebileceği, bu nedenle dosya kapsamında bu bilgilerin olmaması nedeniyle, ----- yılına ait devlet bankalarının uyguladığı en yüksek faiz oranının takip tarihinde ----- olduğundan, bu faiz oranı üzerinde bir faiz oranı tale...