Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1002 · K. 2020/645
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1002 K. 2020/645

E. 2016/1002K. 2020/64517 Aralık 2020
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıistinaf yolubilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Arsa sahibi Kendi ...Tic Ltd Şti ile ... Tic AŞ ve davalı ... AŞ arasında 23/11/2010 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren dava konusu ... İli, ... İlçesi, 3119 ada, 3 parsel nolu arsa üzerinde ... tarafından dökülmüş olan hafriyat toprağının kaldırılması konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen bir protokol imzalandığını, ... İnşaatın protokolün imza tarihinden itibaren 15 iş günü içinde protokolün 4B bendinde sayılan taahhütleri yerine getirmediğinden ... ve davalı ... tarafından arsa üzerindeki hafriyat toprağının...

Karar Metni

T.C İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1002 Esas KARAR NO : 2020/645

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; Arsa sahibi Kendi ...Tic Ltd Şti ile ... Tic AŞ ve davalı ... AŞ arasında 23/11/2010 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren dava konusu ... İli, ... İlçesi, 3119 ada, 3 parsel nolu arsa üzerinde ... tarafından dökülmüş olan hafriyat toprağının kaldırılması konusunda tarafların hak ve yükümlülüklerini belirleyen bir protokol imzalandığını, ... İnşaatın protokolün imza tarihinden itibaren 15 iş günü içinde protokolün 4B bendinde sayılan taahhütleri yerine getirmediğinden ... ve davalı ... tarafından arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılmasına ilişkin verilen ibralar hukuki anlamda baştan itibaren batıl ve geçersiz sayıldığını, gerek müvekkille arsa sahibi arasında imzalanan ... nin 9 maddesi gereği gerekse Kendi ... 23/11/2010 tarihli protokoldeki tüm haklarını müvekkiline devir ve temlik etmesi sonucu arsa üzerindeki hafriyat toprağının taşınması işinin takibinin müvekkili şirkete geçtiğini, 23/11/2010 tarihli protokolü imzalayan tarafların hiçbirinin sorumlu oldukları arsa üzerindeki hafriyat toprağının kaldırılması işini yerine getirmedikleri için, müvekkili şirketin kendisinin bu hafriyat toprağını kaldırmak zorunda kaldığını, yaptığı bu işin bedelinin müvekkiline ödenmesi için protokolü imzalayan muhataplara ... tarihinde ... 5. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarını gönderdiklerini, ancak tarafların müvekkiline rucu edilen işin bedelini ödemekten kaçındıklarını, davalı şirketin hafriyat toprağının taşınması işini yerine getirmediğinden mevcut toprağı müvekkil şirket taşımış ve taşıma bedelini tüm masrafları ile beraber davalıdan talep ettiğini, arsa sahibi ... protokoldeki tüm hak ve alacaklarını dava ve takip haklarını müvekkiline devir ve temlik etmiş olduğundan dolayı arsa sahibinin davalıya rucu haklarının müvekkiline geçtiğini ancak davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini, davalı tarafından icra takibine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek davalının haksız ve kötü niyetli alarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinde işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... arasında mülkiyeti müvekkiline ait ... İli ... ilçesinde bulunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/780 · K. 2020/99

3 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1150 · K. 2021/29

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/676 · K. 2021/39

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2020/203

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/893 · K. 2020/125

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/125 · K. 2020/663

30 Ekim 2020