DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 25.11.2014 tarihli Fason Üretim sözleşmesi imzalandığını, davalının talep ettiği miktarda ıslak havlu ve ıslak mendil üretimini davalıya ait markalarını veya davalının bildirdiği markaların üretilmesi ve teslimi konusunda anlaşıldığını, ürünlerin üretiminin yapılarak davalıya teslim edildiğini, verilen malların karşılığı olarak davalıya faturaların düzenlendiğini, 236.444,05TL borcunun...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1314 Esas KARAR NO : 2021/139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında 25.11.2014 tarihli Fason Üretim sözleşmesi imzalandığını, davalının talep ettiği miktarda ıslak havlu ve ıslak mendil üretimini davalıya ait markalarını veya davalının bildirdiği markaların üretilmesi ve teslimi konusunda anlaşıldığını, ürünlerin üretiminin yapılarak davalıya teslim edildiğini, verilen malların karşılığı olarak davalıya faturaların düzenlendiğini, 236.444,05TL borcunun bulunduğunu, ödenmeyen bu borç sebebiyle davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonrada ödenmeyen borç için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu icra takibine itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle davalının mal varlığını gizlediği ve 3.kişilere devir ettiğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını ve itirazın iptaline karar verilmesine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, müvekkiline herhangi bir faturanın tebliğ edilmediğini, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı yanın bu iddialarının asılsız olduğunu, davacının bu cari hesap iddialarını yazılı cari hesap sözleşmesi sunarak ispat etmesi gerektiğini, dayanak olarak gösterilen sözleşme ve sevk irsaliyesi üzerindeki imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, bu nedenle imzalara itiraz ettiklerini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterlerinde yer almadığını, faturaların taraflardan birini borç altına sokabilmesi için borç doğurucu bir hukuki işlemin bulunması gerektiğini, faturanın bir akit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/428 esas sayılı dosya dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketle davalı-borçlu şirket arasında 25/11/2014 tarihli Fason Üretim Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin anılan sözleşme uyarınca davalının talep ettiği miktar ve vasıflarda ıslak havlu ve ıslak mendil üretimini yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının 1,5 yıl öncesine kadar ödemelerini mümkün olduğun...