Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... Bulvar Cd.... sok.No:... K:l D:... .../ ... adresinde, .... Sigorta A.Ş. ile aralarında yapmış oldukları Beyoğlu .... Noterliğinin 29.03.2001 tarih ve ... yevmiye ile onaylı Acentelik Sözleşmesi kapsamında sigorta acenteliği yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak 16.01.2010 tarihinde sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini bildirdiğini, ..... Sigortanın bünyesindeki bir kısım insanların gelirini haksız şekilde elde etmeye çalışmasından müvekkilinin zarara uğradığını, poliçe bedellerinin tahsil edilmediği halde gerçek dışı ithamlarla şirket sözleşmesinin fesih edilmeye çalışıldığını, davacının acentelik faaliyetini sonlandırdıklarını, ekranının kapatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 KARAR NO : 2020/913
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... Bulvar Cd.... sok.No:... K:l D:... .../ ... adresinde, .... Sigorta A.Ş. ile aralarında yapmış oldukları Beyoğlu .... Noterliğinin 29.03.2001 tarih ve ... yevmiye ile onaylı Acentelik Sözleşmesi kapsamında sigorta acenteliği yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı tarafın, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak 16.01.2010 tarihinde sözleşmenin tek taraflı fesih edildiğini bildirdiğini, ..... Sigortanın bünyesindeki bir kısım insanların gelirini haksız şekilde elde etmeye çalışmasından müvekkilinin zarara uğradığını, poliçe bedellerinin tahsil edilmediği halde gerçek dışı ithamlarla şirket sözleşmesinin fesih edilmeye çalışıldığını, davacının acentelik faaliyetini sonlandırdıklarını, ekranının kapatıldığını, davacıdan 150.000,00 TL teminat alındığını, davalının acentelik sözleşmesini yasaya ve sözleşmeye aykırı fesh ettiğinden müvekkilinin uğradığı tüm zararların şimdilik 50,000,00 TL maddi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin haksız fesih edildiğini, bu nedenle de maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesi ile dava açtığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafa sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin bildirildiğini, davacının ileri sürdüğü taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda davalının acenteliğinin kanun hükümlerine uygun olarak fesih edildiğini, davacı tarafın acentelik komisyonlarına ilişkin olarak ileri sürdüğü hususların dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında acentelik sözleşmesinin 22.08.2013 tarihinde akdedildiğini, sözleşmenin 02.02.2015 tarihinde yenilendiğini, her iki sözleşmede herhangi bir oran belirlenmediğini, oran takdirinin ise müvekkili şirkete ait olduğunu, branşlar itibarı ile oranların belirleme yetkisi olduğunu, bu durumun da davacı acente tarafından kabul edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 26/11/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda sözleşme gereği esas olan defter kayıt ve belgelerin davalı defter kayıt ve belgeleri olduğu, davalı tarafın defterlerinin lebine delil vasfının bulunduğu, tarafların, dava konusu olan 2007, 2008 ve 2009 hesap yılı dönemlerinde davacı tarafın ürettiği poliçelerden ve alacağı bulunan komisyon tutarları veya iş bu tutarların tahsil/tediye edilip edilmediği, yönünden uyuşmazlıklarının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas Sayılı dosyası dosyamız ara...