Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafın 2 adet fatura örneğinde görüldüğü şekilde davacıya sıfır tüketim karşılığı 21.954,58.-TL ve 11.275,56.-TL olmak üzere toplamda 33.203,83 TL haksız borç tahakkuk ettirdiğini ve bu sözde borca istinaden davacının enerjisinin kesildiğini, davacı taraf enerjinin kesilmesi üzerine bu bedeli faiziyle birlikte 33.262,83 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, söz konusu faturalarda da tüketim miktarının sıfır olduğunun açık şekilde görüldüğünü, ancak davacı tarafın enerjinin kesilmesi üzerine (açılması için) bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, belirtilen haksız ödemenin iadesi için taraflarınca Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/449 KARAR NO : 2020/880
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafın 2 adet fatura örneğinde görüldüğü şekilde davacıya sıfır tüketim karşılığı 21.954,58.-TL ve 11.275,56.-TL olmak üzere toplamda 33.203,83 TL haksız borç tahakkuk ettirdiğini ve bu sözde borca istinaden davacının enerjisinin kesildiğini, davacı taraf enerjinin kesilmesi üzerine bu bedeli faiziyle birlikte 33.262,83 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, söz konusu faturalarda da tüketim miktarının sıfır olduğunun açık şekilde görüldüğünü, ancak davacı tarafın enerjinin kesilmesi üzerine (açılması için) bu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, belirtilen haksız ödemenin iadesi için taraflarınca Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacını zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; 07.11.2019 tarihinde ...... sayılı tüketim noktasına ait mahalde müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan incelemede R fazına ait gerilim ucu S fazına ait gerilim uçlarının ters bağıntı yapılarak sayacın eksik kayıt yapması sağlandığı tespit edilerek ....... nolu kaçak tutanağı tanzim edildiğini, İlgili tutanağa istinaden davacı aleyhine, 17071 kWh karşılığı 21.954,58-TL kaçak faturası ve 14606 kWh karşılığı ceza bedelsiz 11.275,56-TL ek tahakkuk faturası oluşturulduğunu, elektrik faturasını ödemeyen davacının perakende satış sözleşmesi görevli tedarikçi şirket olan ...... tarafından feshedilmiş ve elektriği kesildiğini, davacının elektriğinin kesilmesi neticesinde ödeme yaptığını, daha sonrasında Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile haksız şekilde ödediğini iddia ettiğini 21.954,58-TL ve 11.275,56-TL'lik tahakkuk bedellerinin tahsilini talep eden icra emrini müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket aleyhine olan icra emrine itiraz ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edilmiştir. HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anıla...