Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yetkilisi .......'nın resimlerini görerek beğendiği dava konusu yat için davalı ......ile yaptığı görüşmeler sonrasında tarafların şifahen anlaştıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin yatı satın almak için davalı hesabına 50.000 Euro kaparo gönderdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı ...... tarafından söz konusu teknenin satış ve devir işlemlerinin yapılmadığını, davalıya gönderilen 50.000 Euro kaparonun geri istenildiğini ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesinden sonra itirazın iptali davası açmadan önce son bir defa iyi niyetli olarak Beşiktaş...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/334 KARAR NO : 2020/881
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin yetkilisi .......'nın resimlerini görerek beğendiği dava konusu yat için davalı ......ile yaptığı görüşmeler sonrasında tarafların şifahen anlaştıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin yatı satın almak için davalı hesabına 50.000 Euro kaparo gönderdiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen davalı ...... tarafından söz konusu teknenin satış ve devir işlemlerinin yapılmadığını, davalıya gönderilen 50.000 Euro kaparonun geri istenildiğini ancak taleplerinin sonuçsuz kaldığını, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesinden sonra itirazın iptali davası açmadan önce son bir defa iyi niyetli olarak Beşiktaş ...... Noterliğinin 21/12/2015 Tarih ve ...... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, davalının kaparoyu verilen süre içerisinde iade etmediğini, 50.000 Euronun iadesine, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, görevli mahkemenin İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ''...... ' adlı ...... isimli ....... marka 2008 model özel yat teknesinin'' satışı konusunda yazılı ya da sözlü hiçbir anlaşma mevcut olmadığını, müvekkilinin söz konusu teknenin 350.000,00 Euro karşılığında satımı ve satış işlemleri sürecinde teknenin kullanımı ve kira bedeli konusunda dava dışı ..... isimli bir kişi ile anlaştığını, sözlü anlaşma neticesinde .....'un müvekkilinin ....... bank ....... şubesindeki ........ nolu TL banka hesabına 21.09.2015 tarihinde 15.000.00 TL gönderdiğini, ..... daha sonra şirket kurduğunu ve ödemeyi yapacağını belirtmiş bir kaç gün içerisinde ...... İnşaat Tic.Ve Ltd.Şti üzerinden 50.000 Euro daha göndereceğini belirtmiş ve ......inşaatın sahibi ve yetkilisi ....... 'nın da dayısı olduğunu söylediğini, akabinde müvekkilinin hesabına ......İnşaat Ticaret Ve San.Ltd.Şti tarafından 50.000.00 Euro gönderildiğini, daha sonra ise, .....'un söz konusu tekneyi alamayacağını, iade etmek istediğini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler sonucunda .....'un yapmış olduğu 15.000,00-TL ve davacı ......İnşaatın yapmış olduğu 50.000,00-Euro ödemenin teknenin 2,5 aylık kira bedelinden mahsup edilmesi konusunda anlaşıldığını, ve teknenin müvekkiline 27/11/2015 tarihinde ......' da İstanbul'da teslim edildiğini, davacı ...... İnşaat ile ....., teknenin müvekkiline iadesinden sonra, teknede oluşan hasarları ve kiralama bedelini ödememek için kollektif olarak ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri...