DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında kara, deniz ve havayolu taşımacılığı yapan ve intermodal nakliye çözümleri sunan, profesyonel bir lojistik şirketi olduğunu, davalı ... Zemin Kaplamaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ("..."), ... ve ... numaralı yüklerin taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket ile anlaşmış ve müvekkil şirketin davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili tarafından verilen bu hizmet karşılığında davalı/borçlu şirket adına faturalar düzenlendiğini ve davalı/borçlu'ya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun işbu taşımadan kaynaklı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1124 Esas KARAR NO : 2020/654 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında kara, deniz ve havayolu taşımacılığı yapan ve intermodal nakliye çözümleri sunan, profesyonel bir lojistik şirketi olduğunu, davalı ... Zemin Kaplamaları San. ve Tic. Ltd. Şti. ("..."), ... ve ... numaralı yüklerin taşınması işleminin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket ile anlaşmış ve müvekkil şirketin davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetini sağladığını, müvekkili tarafından verilen bu hizmet karşılığında davalı/borçlu şirket adına faturalar düzenlendiğini ve davalı/borçlu'ya tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun işbu taşımadan kaynaklı navlun ve ardiye bedeli borcunu ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu beyanla davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu taşıma işinin tarafı olmadığını, bu sebeple davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafında kendisine ait cmr taşıma belgelerini dosyaya ibraz etmediğini, bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, davacının sunmuş olduğu faturaların taraflar arasında davaya konu hukuk ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, faturanın dayanağı temel ilişkinin ispatı gerektiğini, ayrıca tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyen davacı tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamadığını, hiç bir surette davayı kabul etmemek kayıt ve şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını beyanla ispat edilemeyen işbu haksız davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından davalı tarafa verildiği iddia olunan taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi sonucu davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci ...