Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır giyim imalatı ve satışı yapan bir firma olduğunu, 18.10.2018 tarihinde davalı şirketin nakliyesini üstlendiği, Vandan kendisine iade gelen koli içindeki kıyafetlerin ıslak ve yağlı olduğu tutanak ile tespit edildiğini, karşı tarafın kıyafetleri incelemeye aldığını ve 2 ay sonra kuru temizleme yaptırabileceğini beyan ettiğini, ancak müvekkili şirket moda sektöründe olduğunu, 2 ay gibi bir sürede dahi kıyafetler güncelliğini kaybettiğini, asıl önemli noktanın ise sıfır ürünlerin kuru temizleme yapılmış olarak satışa sunulmasının mümkün olmadığını, ürünlerin bedeli ve müvekkil şirketin zararının 5.517,47 TL olduğunu, 18.10.2018 tarihinde müşteri talep formu ile anılan tutarın ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, ödeme talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü beyanla, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/201 Esas KARAR NO : 2021/52
Av. ... Av. ... Av. ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... - [...] Av. ... -
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 KR.YZL.TARİHİ : 22/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hazır giyim imalatı ve satışı yapan bir firma olduğunu, 18.10.2018 tarihinde davalı şirketin nakliyesini üstlendiği, Vandan kendisine iade gelen koli içindeki kıyafetlerin ıslak ve yağlı olduğu tutanak ile tespit edildiğini, karşı tarafın kıyafetleri incelemeye aldığını ve 2 ay sonra kuru temizleme yaptırabileceğini beyan ettiğini, ancak müvekkili şirket moda sektöründe olduğunu, 2 ay gibi bir sürede dahi kıyafetler güncelliğini kaybettiğini, asıl önemli noktanın ise sıfır ürünlerin kuru temizleme yapılmış olarak satışa sunulmasının mümkün olmadığını, ürünlerin bedeli ve müvekkil şirketin zararının 5.517,47 TL olduğunu, 18.10.2018 tarihinde müşteri talep formu ile anılan tutarın ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, ödeme talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı temerrüde düştüğünü beyanla, müvekkilinin uğradığı 5.517,47-TL zararın 18.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, bu sebeple huzurdaki davaya bakma görevinin Bakırköy mahkemelerinin olduğunu, davaya konu kargo içeriğinin 5.517,47-TL olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu davaya konu ürünler kısmi olarak hasarlanmış olduğunu, tüm kargo bedeline ilişkin talepte bulunulamayacağını, bahsi geçen kargonun davacı tarafından teslim alınmadığı için şu anda müvekkili şirketin Ankara Balgat şubesinde olduğunu, öncelikle bu davaya konu kargo içeriğinin ne kadarının hasarlı olduğuna ilişkin tespitin yapılmasının gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. ..... A.ş.'den yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davacıya iade edilmek üzere davalı kargo şirketine bırakılan ürünlerde meydana gelen hasarın ne kadar olduğu, tamamında mı bir kısmında mı meydana geldiği, gelen hasar sebebiyle tarafların sorumluluğu ve sorumluluk miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş olmakla; HMK'nun 6. maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilmiştir. TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, para borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bun...