DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- iştigal ettiğini, davalının ---- sahibi ve aynı zamanda ---- çalışanı olduğunu, müvekkilinin daha öncesinde ---- mal alıp davalı ile muhatap olduğunu, ---- mal alma isteği davalıya iletildiğinde e-posta adresinin değiştini müvekkiline ileterek kendi firmasının bilgilerini bildirdiğini, müvekkilinin ---- mal aldığını zannederek aslında davalıdan mal aldığını ve yanıltıldığını ---- geldiğinde öğrendiğini, müvekkilinin ---- sipariş etmiş olduğu parfümlerin bedelini davalının banka hesabına havale edildiğini, davalının ---- tarihinde ----- faturayı düzenlediğini, denetim bedeli ödenen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/974 Esas KARAR NO: 2020/715 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2015 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin -------- iştigal ettiğini, davalının ---- sahibi ve aynı zamanda ---- çalışanı olduğunu, müvekkilinin daha öncesinde ---- mal alıp davalı ile muhatap olduğunu, ---- mal alma isteği davalıya iletildiğinde e-posta adresinin değiştini müvekkiline ileterek kendi firmasının bilgilerini bildirdiğini, müvekkilinin ---- mal aldığını zannederek aslında davalıdan mal aldığını ve yanıltıldığını ---- geldiğinde öğrendiğini, müvekkilinin ---- sipariş etmiş olduğu parfümlerin bedelini davalının banka hesabına havale edildiğini, davalının ---- tarihinde ----- faturayı düzenlediğini, denetim bedeli ödenen malın teslim edilmediği gibi müvekkilinin zararının da karşılanmadığını, ödenen mal bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında --------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı na ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı tarafın dava konusu ürünleri almamasının ---- ithalat aşamasında istediği gözetim sertifikalarını, bedelini ödeyip temin edememiş olmasından, bu belgeleri almamasından kaynaklandığını, ürünlerin -----edilen satış şekline göre davalı tarafından depoda davacıya teslim edilmesiyle davalının üstlendiği edimini ifa etmiş sayıldığım, bu doğrultuda davalı tarafın ısrarla malların hazır olduğunu, depodan alınması gerektiğini davacıya bildirdiğini, ancak davacı tarafın sürekli çalıştığını bildirdiği nakliye şirketinden araç göndefip hazırlanan ürünleri davalının deposundan aldırmadığını,----- yönlendirebilecekleri biri varsa ona dahi teslim edilebileceğine dair davalının davacıya gerekli tüm bildirimleri yaptığını, taraflar arasında yapılan yazışmaların bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, ancak davacı tarafın -------gereği üstlenmesi gereken gözetim ücretlerini ödemekten kaçındığını, yüke eşlik etmesi gereken gözetim belgelerinin bedelini, mesul olmadığı halde davalı tarafa ödetmek istediğini, davalı tarafın davacı ile yaptığı ticarette herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının anlaşmayı bozup ürünleri teslim almadığını, bu nedenle davanın dayanaksız olduğunu, hak düşürücü ---- yıllık süreden sonra açıldığım öne sürüp) davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ----- teslim şekli ile yapılan anlaşma sonucunda alıcının sözleşmeden dönerek ödediği parayı satıcıdan iade amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Uyuşmazlık kapsamında davacının banka yoluyla ödeme yaptığının sabit oldu...