Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin hakkında İstanbul ---- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama esnasında davacının ve bazı sanıkların hakkındaki dosyanın tefrikle ayrılıp, aynı mahkemenin ----- Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını; yargılamanın yeni dosya numarası üzerinden devam ettiğini; yargılama esnasında müvekkilinin yöneticisi olduğu ve içinde davalı şirketinde bulunduğu şirketler ile müvekkilinin şahsi mal varlıklarına 5 kişinin kayyım atandığını, bu beş kişinin hem müvekkilinin şahsi mal varlığına hem de şirketlerine atanan kayyımlar olduğunu; ---- oluşan kayyım heyetinin halen de hem müvekkilinin şahsi mal varlığına hem de müvekkilinin şirketlerini yönettiklerini; bu kayyımların davacıyı temsilen esasen müvekkiline ait olan davalı şirket ile ara...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2021/31
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin hakkında İstanbul ---- Ağır Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama esnasında davacının ve bazı sanıkların hakkındaki dosyanın tefrikle ayrılıp, aynı mahkemenin ----- Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını; yargılamanın yeni dosya numarası üzerinden devam ettiğini; yargılama esnasında müvekkilinin yöneticisi olduğu ve içinde davalı şirketinde bulunduğu şirketler ile müvekkilinin şahsi mal varlıklarına 5 kişinin kayyım atandığını, bu beş kişinin hem müvekkilinin şahsi mal varlığına hem de şirketlerine atanan kayyımlar olduğunu; ---- oluşan kayyım heyetinin halen de hem müvekkilinin şahsi mal varlığına hem de müvekkilinin şirketlerini yönettiklerini; bu kayyımların davacıyı temsilen esasen müvekkiline ait olan davalı şirket ile ara bulucu önünde bir araya gelip anlaştıklarını, ihtilafın ara bulucu önünde uzlaşmayla sona erdirdiklerini öğrendiklerini; ara buluculuk işleminin, ara buluculuk daire başkanlığının ------ numaralı dosyası üzerinden ve-----numaralı evrakıyla gerçekleştirildiğini; ancak tek kayyım heyetinin hem başvuran ( davalı şirket ) hem aleyhine başvurulan ( davacı ) sıfatıyla gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu; sürecin -------- tarafından bu husus nazara alınmadan ve gereği gibi yürütülmemesi sonucunda da ara buluculuk sürecinin müvekkilinin gıyabında ve onun aleyhine sonlandırılmasının yetki ve görevi kötüye kullanma niteliğinde olduğunu; kayyımların görevlerini kötüye kullanmış olduklarını; kayyımlar hakkında ------ suç duyurusunda bulunduklarını ancak dosyanın henüz numara almadığını; ara buluculuğa konu hususların tamamı hakkında bilgi sahibi olamadıklarını, bunların saklandığını ancak bir uzlaşmanın gerçekleştiği ve bunun müvekkili aleyhine olduğunu öğrendiklerini belirterek; ara buluculuk daire başkanlığı -----numaralı dosyası kapsamında ---- numaralı olan ANLAŞMA TUTANAĞININ yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, yargı kararları ve kanun hükmünde kararname ile ------- kayyım sıfatıyla davalı şirkete atandığını; kayyımlık müessesesinin kamu yararına hizmet ettiğini; bu nedenle kayyımların davalı şirketin temsilcisi sıfatında olmadıklarını, ortada bir temsil ilişkisinin bulunmadığını; davalı şirket ile davalı şirketin yöneticisi ve hissedarlarına ------------sayılı kararıyla kayyım atandığını; yasa gereğince davalı şirketin kayyım heyeti tarafından yönetildiğini, bu nedenle ara buluculuğa konu başvurunun davalı şirket kayyımları tarafından yapıldığını, kayyım heyetinin bu konuda görevli ve yetkili olduğunu; mevzuat ve kararnamelerle görevlendirilen ---- tarafından atanan bu kayyımların ara buluculuk görüşmelerine de " asli olarak " k...