DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd Şti. lehine ve diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 18/09/2019 tarihinde kat edildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eden konumundadırlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının somutlaştırmış...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/712 KARAR NO : 2020/691
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd Şti. lehine ve diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 18/09/2019 tarihinde kat edildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eden konumundadırlar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının somutlaştırmış olduğu belgeler çerçevesinde takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlunun takip talebindeki miktar kadar borçlu olup olmadığı, hangi miktarlarda borçlu olduğu, yine davalıların takip konusu edilen hangi borç kalemi için hangi miktarda ve hangi sözleşmeden dolayı borçlu bulunduğu, 6102 TTK m.7 hükmü gereği davalı kefillerin asıl borçlunun temerrüde düşmesi halinde dahi işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüde düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olması nedeniyle, bu şart yerine getirilmeden davalı kefil gerçek kişi yönünden temerrüt faizinin istenilebilir olup olmadığı, dayanak sözleşmeler gözetildiğinde davalı kefillerin sorumlu olup olmadığı, buna göre her bir davalının takip tarihi itibariyle takip talebinde belirtilen her bir kredi borcu için ve hangi miktarlar çerçevesinde sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı davanın açıldığı, davalıların süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibi durdurdukları, süresi içinde yapılan itirazın takibi durdurması nedeniyle takibin devamı amacına yönelik olarak bu davanın açılmış olduğu tartışmasızdır. Dava,İİK m.67 hükmüne dayalı itirazın iptali davasıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki genel usul kuralı gereği her dava,davanın açıldığı tarihe göre belirlenecektir. Bu davanın açıldığı tarih itibariyle harca esas değer üzerinden yargılamaya devam edilmesi esastır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık karşısında atanan bankacı bilirkişinin hazırlamış olduğu 10/09/2020 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; davalı kefillerin toplamı 1.625.000,00TL kefalet limiti çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeleri imzalamış oldukları, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı gerçek kişilerin şirket ortak yöneticisi olduklarından eş muvafakatinin gerekmediği, cari hesabın kat olunması sonucunda ... numaralı taksitli kredi ve ... numaralı taksitli kredi açısından davacı bankanın hesap kat ihbarıyla kaç TL alacak tale...