Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 11/01/2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ol- duğunu, kaza sonrası açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden ekspertiz raporu alındığını, tamir masrafının davalı ... tarafından karşılandığını, davacının aracında oluşan değer kaybı za- rarının da tazmini talebiyle 04/03/2020 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak baş- vurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava- lıdan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/493 Esas KARAR NO : 2020/750
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 11/01/2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ... şirketine sigortalı .... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ol- duğunu, kaza sonrası açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden ekspertiz raporu alındığını, tamir masrafının davalı ... tarafından karşılandığını, davacının aracında oluşan değer kaybı za- rarının da tazmini talebiyle 04/03/2020 tarihinde davalı ... şirketine başvurulduğunu, ancak baş- vurunun sonuçsuz kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dava- lıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketinin cevap dilekçesinde özetle; ticari nitelikteki uyuşmazlığın arabulu- culuğa tabi olduğunu ,ancak davacının iş bu davadan önce ara bulucuya başvurmadığını, müvekkili şirketin sigorta genel şartları gereğince işlem yaptığını, sadece gerçek zararı karşılama yükümlülüğü- nün bulunduğunu, davacının değer kaybına ilişkin zararının gerçek dışı olduğunu, aracının 204.318 km'de bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, 28/09/2020 tarihli ek dilekçesi ile de, dava- cının dava konusu değer kaybı zararı ile ilgili olarak Başakşehir İlçe Hakem Heyeti'nin .... nolu dosyası üzerinden başvuruda bulunduğunu beyanla derdestlik itirazında bulunmuştur. Dava, değer kaybından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada maddi hasara uğrayan davacıya ait araçta değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, bu nedenle davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Her ne kadar maddi tazminat talepli iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 114/1. Md. de dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2.fıkrada "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. md ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A md ile bu Ka- nun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirti...