Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/903 · K. 2020/632
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/903 K. 2020/632

E. 2018/903K. 2020/6323 Kasım 2020
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibiabonelik sözleşmesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyasal süreistinaf yolusatış sözleşmesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı ile elektrik tesisatının kullanımı için elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, bunun üzerine davacının, davalıya ait .../... adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedelini ödemeyerek davacıyı maddi anlamda zarara uğrattığını, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/903 Esas KARAR NO: 2020/632

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı ile elektrik tesisatının kullanımı için elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, bunun üzerine davacının, davalıya ait .../... adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedelini ödemeyerek davacıyı maddi anlamda zarara uğrattığını, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan davacı iddialaarının tamamının reddedildiği kabul edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura, elektrik satış sözleşmesi, vergi levhası sureti, kira sözleşmesi, imza beyannamesi, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının sureti, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmiş olup, alacaklı ...Perakende Satış AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 12.604,50TL enerji bedeli, 23.784,74TL gecikmiş gün faizi, 4.281,25TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 40.670,49TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve SMMM ... tarafından tanzim olunan 08/10/2019 tarihli raporunda; davacı tarafça davalıya ait ... adı altında ticari faaliyet yürütülen iş yerinde elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 12.604,50TL tutarındaki faturalar bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ile davacı arasında faturalara konu tesisat için 20/09/2006 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, davalının tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturaların EPDKnın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5-f maddesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağının kararlaştırıldığın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/931 · K. 2020/604

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2020/836

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/930 · K. 2020/103

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2020/274

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2020/163

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/599 · K. 2020/260

3 Mart 2020