DAVA : Menfi Tespit - İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkiline ait Bodrum Yalıkavak'ta bulunan projeye ilişkin mobilya dekorasyon işinin davalı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, yapılacak iş ile ilgili nakit ödeme yanında ayrıca dava konusu 25/12/2019 keşide tarihli, 120.000-TL'lik çekin davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/960 Esas KARAR NO : 2021/73
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkiline ait Bodrum Yalıkavak'ta bulunan projeye ilişkin mobilya dekorasyon işinin davalı tarafından yapılmasının taahhüt edildiğini, yapılacak iş ile ilgili nakit ödeme yanında ayrıca dava konusu 25/12/2019 keşide tarihli, 120.000-TL'lik çekin davalı tarafa verildiğini, ancak davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğinden dolayı söz konusu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle: davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, çek bedelinin bankadan tahsil edildiğini, davacı tarafın müvekkilinin borcunu ve edimini yerine getirmediğini ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 03/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu çekin bankadan tahsil edildiğini, bu nedenlerle menfi tespit davasının İİK 72/6.maddesi gereğince istirdat davası olarak görülmesini ve çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı taraf çek bedelinin tahsil edilmiş olması nedeniyle İİK 72/6.maddesi gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmesini talep etmiş ise de; dava konusu çek ile ilgili herhangi bir icra takibi yapılmadığı, çek bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafın isteminin TBK 78/son maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak olarak(Yargıtay 4.HD. 2016/16593 Esas 2017/1234 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı taraf, dava konusu çekin yapılacak iş karşılığında verildiğini ve davacı tarafın edimini yerine getirmediğinden bahisle talepte bulunmuş ise de, taahhüt edilen iş ile ilgili dosyaya herhangi bir sözleşme sunulmadığı, yapılacak işin ne tür bir iş olduğu ve davalı tarafın hangi edimleri yerine getirmesi halinde alacağa hak kazanacağı hususunda da dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, çekin ödeme aracı olduğu dikkate alınarak mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiğini, karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bu bağlamda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı tarafın delil olarak aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa yemin teklif edilmiş, davalı şirket temsilcisi katıldığı 01/02/2021 tarihli oturumda teklif edilen yemini eda ederek dava konusu çekten dolayı davacı taraftan 120.000-T...