Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2019 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı aracın davcıların desteği olan ... ...'in hakimiyetinde bulunan... Plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacıların her biri için 500,00-TL den 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunu, bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/26 Esas KARAR NO:2021/164
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:13/01/2020 KARAR TARİHİ:03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2019 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine sigortalı ... Plakalı aracın davcıların desteği olan ... ...'in hakimiyetinde bulunan... Plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacıların her biri için 500,00-TL den 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olduğunu, bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kaldıkları hususunun araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalındığının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamalarının dikkate alınmasını, bakiye tazminat hesaplamasında ödeme tarihi verileri dikkate alınarak öncelikle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının tespitini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davacıların bakiye tazminat taleplerinin haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; destekten yoksunluk tazminatı davasıdır. Davacılar vekili Av. ... 18/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili Av. ... 03/03/2021 tarihli tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 39,53-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40-TL harçtan düşümü ile kalan 14,87-TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacılara iadesine, 3-Talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 4-Davacılar tarafından ya...