DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1159 ESAS 2018/1237 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ...... Gıda ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'un bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1158 KARAR NO : 2020/804
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1159 ESAS 2018/1237 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ...... Gıda ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'un bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğundan takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanıksız olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalının itirazların iptaline, takibin devamına, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındı. Dosyaya sunulan 02/09/2019 tarihli bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda davacı bankanın 20/02/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan; 2.820,00 TL asıl alacak, 84,78 TL işlemiş faiz, 4,24 TL BSMV toplamı 2.909,02 TL alacaklı olduğu, 04/11/2019 tarihli ek raporda davacı bankanın 20/02/2018 takip tarihi itibariyle davalıdan; 29.296,57 TL asıl alacak, 2.008,96 TL işlemiş faiz, 100,45 TL BSMV toplamı 31.405,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava ve birleşen dava itirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Taraf b...