T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/370 Esas - 2021/3 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/3 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : 5- 6- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmeler uyarınca .../... e-imzalı e-imzalı .../... davalı diğer şirketlerde çalışan ... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2004-2014 yılları arasında Belediye Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/370 Esas - 2021/3
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/370 KARAR NO : 2021/3
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- 4- VEKİLİ : 5- 6- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 K.YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Müvekkili Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmeler uyarınca .../... e-imzalı e-imzalı
.../... davalı diğer şirketlerde çalışan ... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2004-2014 yılları arasında Belediye Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiği, davada husumetin belediye başkanlığı İle davalılardan ... A.Ş.'ye yöneltildiği, ancak, diğer davalılarında işveren konumunda bulunduğu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üe takibe üzere toplam 42.560,23-TL ödendiği, mahkeme kararında davacı belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu, belirtilerek dava dışı işçi ...'ye ödenen 42.560,23-TL'nin şimdilik 300,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte, 50,00-TL'sinin ... Ltd. Şti., 50,00-TL'sinin ... A.Ş., 50,00-TL'sinin ... Ltd. Şti., 50,00-TL'smin ... Ltd. Şti., 50,00-TL'sinin ... Ltd. Şti. - .... A.Ş. Ortak Girişimi, 50,00-TL1 sinin ... A.Ş.'den dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre İlam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine İlişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah talepleri doğrultusunda Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin ... Esas-... K Sayılı ilamında belirtilen taraflar arasındaki hizmet alım sözlemesi uyarınca, dava dışı işçi ...'ye ödenen 42.560,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ..., Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı 2, İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın henüz kesin...