Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/72 · K. 2020/725
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/72 K. 2020/725

E. 2019/72K. 2020/72530 Aralık 2020
trafik kazasıtazminatsigorta sözleşmesibedel tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/09/2019 havale tarihli dava dilekçesi ve 23/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;29.12.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan davalı ... ...na ait olan ve davalı ... ... ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarptığını, bu çarpışma sonucunda müvekkiline ait araçta büyük oranda maddi hasarın meydana geldiğini ve araç piyasasındaki emsallerine nazaran büyük oranda değer kaybına uğradığını, TRAMER sistemine göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, maddi hasarın onarımı ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/72 Esas KARAR NO : 2020/725 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 04/09/2019 havale tarihli dava dilekçesi ve 23/03/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle;29.12.2018 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan davalı ... ...na ait olan ve davalı ... ... ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın çarptığını, bu çarpışma sonucunda müvekkiline ait araçta büyük oranda maddi hasarın meydana geldiğini ve araç piyasasındaki emsallerine nazaran büyük oranda değer kaybına uğradığını, TRAMER sistemine göre ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, maddi hasarın onarımı ile ilgili müvekkil şirkete ait aracın kendi kasko sigortası ... Sigorta A. Ş. nezdindeki poliçesi kapsamında hasar dosyasının açıldığını, aracın 63.073,77-TL bedelle ... San. ve Tic. A. Ş. servisinde onarıldığını, onarım bedelinin 36.000,00-TLsinin ... plakalı aracın trafik sigortasına rücu edildiğini, 2018 yılı için trafik sigortası teminat limitinin 36.000,00 TL olmasından dolayı limitin dolduğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını, yargılama öncesi dava şartı olan sigortaya başvuru şartının yerine getirilerek davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve hasar dosyasının açıldığı bilgisini verdiği ancak devamı hakkında bir yanıt alınamadığını, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığım ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla 59.175,00-TL'nin faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan 01/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; teminat miktarının müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu ve bundan dolayı müvekkilinin davacıya karşı başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. CEVAP:Davalı ... ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2021/865

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 · K. 2021/57

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2021/721

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/688 · K. 2021/174

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/409 · K. 2022/736

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 · K. 2021/720

26 Ekim 2021